Señalar constancias


APELACIÓN, CUANDO SE ADMITE EN AMBOS EFECTOS EL PROMOVENTE NO ESTÁ OBLIGADO A SEÑALAR LAS CONSTANCIAS QUE DEBEN ENVIARSE AL TRIBUNAL DE ALZADA PARA SU TRÁMITE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
Si bien el artículo 427, fracción III, del Código de Procedimientos Civiles del Estado establece la obligación para el apelante de que en el escrito por el que interpone el recurso señale y en sucaso aporte "las constancias necesarias que comprueben tanto la existencia, como la ilegalidad del fallo o acto combatido", el hecho de que el interesado omita efectuar tal exhibición, tratándose de apelación que proceda en ambos efectos, no acarrea la consecuencia de que se deseche el recurso, porque relacionando dicho precepto con los diversos 438 y 440 del ordenamiento citado, permiten arribar ala conclusión de que el requisito aludido es innecesario cuando la apelación debe admitirse en ambos efectos, puesto que en ese caso el Juez a quo debe remitir al tribunal ad quem los autos originales.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 1043/96. Banco del Atlántico, S.A. 31 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo BarocioVillalobos-Secretaria: María Elena Ruiz Martínez.

Amparo directo 1173/96. Banco Internacional, S.A. 7 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.

Amparo directo 93/97. María del Rosario Chávez Becerra. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Barocio Villalobos. Secretario: Ausencio Salvador García Martínez.Amparo directo 1549/96. Banco del Atlántico, S.A., institución de banca múltiple, integrante del grupo financiero GMB-Atlántico, S.A. de C.V. 16 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: María de los Ángeles E. Chavira Martínez. Secretaria: Martha Muro Arellano.

Amparo en revisión 1113/97. María Cristina Gutiérrez Gutiérrez. 9 de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge FigueroaCacho. Secretario: Óscar Javier Murillo.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 84/2004-PS resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 160/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, enero de 2006, página 96, con el rubro: "APELACIÓN. EL PROMOVENTE DE ESTE RECURSO ÚNICAMENTE ESTÁ OBLIGADO A SEÑALAR LASCONSTANCIAS NECESARIAS PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA E ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, MAS NO ESTÁ CONSTREÑIDO A ADJUNTARLAS (CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO)."
Jurisprudencia, III.3o.C. J/15, Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, novena época, tribunales colegiados de circuito, VIII, septiembre 1998, pág. 1025
 
 

APELACIÓN. EL ARTÍCULO 683 DELCÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, QUE DISPONE QUE SE TENDRÁ POR NO INTERPUESTA SI EL RECURRENTE NO SEÑALA CON PRECISIÓN LAS CONSTANCIAS QUE DEBEN INTEGRARLA SIN PREVIO REQUERIMIENTO PARA SU REGULACIÓN, ES INCONSTITUCIONAL.
El artículo 683 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, que determina que el apelante deberá señalar con precisión y no genéricamente lasconstancias que deben integrar el testimonio de apelación y que en caso de omitirse dicho señalamiento en la forma prescrita se tendrá por no interpuesto el recurso, resulta contrario al artículo 14 constitucional; ello, porque no establece la prevención al impugnante para que regularice su recurso y, en cambio, prevé una sanción rigorista y perjudicial por la omisión formal en que incurre elgobernado, al no señalar con precisión las constancias que deban integrar dicho testimonio, como lo es el no tener por interpuesto tal recurso. Así pues, el precepto ordinario citado resulta inconstitucional ya que, por una parte, no contiene ninguna prevención al recurrente para que en un plazo prudente regularice su apelación y, por otra, prevé su desechamiento de plano por no citarse con precisión...