señales

Mami ayúdame hacer una conclucion sobre todo.
Actuacion Procecal

La fiscalía local de Neiva dispuso la respectiva investigación preliminar y luego de practicar algunas diligencias declaro abierta la instrucción en cuyo marco vinculo mediante injurada el olivero alarcon quintero y luz marina Orozco resolvieron su situación jurídica absteniéndose de asegurar a aquel pero imponiendo medida deaseguramiento a esta ultima como posible autora del delito de usura , el merito del sumario fue calificado el 5 octubre de 2000 con resolución de acusación en contra de luz marina Orozco por el mismo delito y grado de participación que motivo la imposición de medida de aseguramiento. La fiscalía delegada ante el tribunal superios de Neiva decidio confirmarla el 30 enero de 2001 oportunidad en elcual acuso también a olivero alarcon quintero como presento autor del delito de usura.
LAS DEMANDAS.
en punto de la temática abordada en los libelos cuya admisión discrecional disputo la sala, el casacionista afirma que el fallo atacado desconocio la garantía de legalidad de hecho punible pues para el momento de su comisión no se encotraban definidas las características básicas estructuralesdel tipo penal de usura, además aduce que corresponde a la sala pronunciarse respecto del reenvio que como normal penal en blanco hacia el articulo 235 del código penal de 1980 articulo 305 de la ley 599 de 2000 a la certificación administrativa de la superintendencia bancaria, en especial de conformidad con la declaración de constitucionalidad condicionada de tal precepto establecida en lasentencia c-333 de 2001 por la corte constitucional
Esto concluye que se violo directamente la lay sustancial por aplicación indebida del articulo 235 del decreto 100 de 1980 modificado por el articulo 1 del decreto 141 de 1980 y por falta de aplicación del articulo 29 de la carta política en concordancia con los artículos 1 y 3 del referido estatuto punitivo pues por la época en que se cometieron loshechos, la usura era como conducta atípica.
Lo expuesto concluye que con anterioridad al pronunciamiento de constitucionalidad condicionada, el delito de usura era equivoco y por ello inaplicable, en atención a que violaban los artículos 1 y 3 del decreto 100 de 1980 asi como el 29 de la carta política dado que en un estado de derecho como el nuestro la garantía de la legalidad supone que ellegislador defina de manera inequívoca expresa y clara las características básicas del comportamiento prohibido pues lo contrario atenta contra el principio de seguridad jurídica. Finalmente afirma que asi los cobros de los intereses realizados antes de la ya mencionada sentencia de inexequibilidad parezcan excesivos lo cierto es que un tal proceder era atípico para cuando ocurrio.
CONCEPTO DELMINISTERIO PUBLICO
El procurador primero delegado para la casación penal solicitada en su concepto no casar el fallo objeto de impugnación por estimar que los juzgadores efectuaron un correcto proceso de adecuación típica y no violaron de manera alguna el principio de legalidad, de conformidad con las siguientes consideraciones:
El delito de usura fue inicialmente tipificado en el articulo 416 delcódigo penal de 1936 luego en el numero 31 del articulo 7 del derecreto 014 de 1955 y posteriormente en el articulo 235 del decreto 100 de 1980 modificado por el articulo 1 del derecho 141 del mismo año
Concluye que en el asunto objeto de estudio no se ha vulnerado el principio de legalidad pues el legislador definio de manera inequívoca expresa y clara las características básicas estructurales detipo penal de usura dejando librado el complemento a las normas del reenvio lo cual resulta consonante con la misión de la jurisprudencia orientada a actualizar permanentemente el derecho a las cambiantes necesarias , agrega que tanto la jurisprudencia constitucional como la de esta sala ha señalado que si bien los tipos penales en blanco no se corresponden con el mejor técnica legislativa, son...