Señor

oct-00







LA DOCTRINA INDIA DEL FIN


ÚLTIMO DEL HOMBRE




Por



ANANDA K. COOMARASWAMY








CONTENIDO



– La Alocución del Setenta Aniversario 3
– ¿De Qué Herencia y ante quiénes son Responsables
los Pueblos de Habla Inglesa? 5
– La Cultura India y la Civilización Inglesa .....................................22
–¿Qué es Civilización? 34
– La Base Religiosa de las Formas de la Sociedad India 48
– El Budismo 75
– La Comprensión del Arte de la India 94
– Algunas Fuentes de la Iconografía Budista 112
– Gradación, Evolución y Reencarnación 122
– La Doctrina India del Fin Último del Hombre 127
– La Sabiduría Común del Mundo 133
– Arte, Hombre y Manufactura138
– El Renacimiento de la Cultura India 164
– Bibliografía Selecta 167



LA ALOCUCIÓN DEL SETENTA ANIVERSARIO





E
stoy más que honrado —en verdad, algo abrumado— por vuestra bondad al estar aquí esta noche, por los mensajes que se han leído, y por la presentación del libro Φεστσχηριφτ de Mr. Bharatha Iyer. Me gustaría recordar los nombres de cuatro hombres quepodrían haber estado presentes si hubieran estado vivos: El Dr. Denman W. Ross, el Dr. John Lodge, el Dr. Lucien Scherman, y el Profesor James Woods, con todos los cuales estoy en deuda. La formación de las colecciones Indias en el Museo de Bellas Artes se debió casi enteramente a la iniciativa del Dr. Denman Ross; el Dr. Lodge, que escribió poco, será recordado por su obra en Boston y Washington, ytambién quizás por su aforismo, «Desde la Edad de Piedra hasta ahora, θυελλε δ?γρινγολαδε»; todavía espero completar una obra sobre la reencarnación que me encargó el Dr. Scherman no mucho antes de su muerte; y el Profesor Woods era uno de esos maestros que nunca pueden ser reemplazados.
Más de la mitad de mi vida activa ha pasado en Boston. Quiero expresar mi gratitud en primer lugar a losdirectores y administradores del Museo de Bellas Artes, que siempre me han dejado enteramente libre para llevar a cabo la investigación no sólo en el campo del arte Indio sino, al mismo tiempo, en el campo más extenso de toda la teoría del arte tradicional y de la relación del hombre con su obra, y en los campos de la religión y de la metafísica comparadas a los que los problemas de la iconografíason una introducción natural. Estoy agradecido también a la American Oriental Society, cuyos editores, no obstante lo mucho que diferían de mí «por temperamento y educación», como el Profesor Norman Brown dijo una vez, siempre han sentido que yo tenía un «derecho a ser oído», y me han permitido ser oído. Y todo esto, a pesar del hecho de que estudios tales como los que yo he hecho, me llevabannecesariamente a una enunciación de doctrinas sociológicas relativamente impopulares. Pues, como estudioso de las manufacturas humanas, consciente de que todo hacer es περ αρτεμ, yo no podía no ver que, como dijo Ruskin, «La industria sin arte es brutalidad», y que los hombres jamás pueden ser realmente felices a menos de que tengan una responsabilidad individual no sólo por lo que hacen sino por eltipo y la cualidad de lo que hacen. Yo no podía no ver que tal felicidad está negada siempre a la mayoría de los hombres bajo las condiciones de trabajo que se les imponen por lo que se llama eufemísticamente «la libre empresa», es decir, bajo la condición de la producción para el provecho más bien que para la utilidad; y que no está menos negada en esas formas de sociedad totalitaria en las que elpueblo está reducido, lo mismo que en un régimen capitalista, al nivel de un proletariado. Mirando las obras de arte que se consideran dignas de conservación en nuestros museos, y que fueron una vez los objetos comunes de la plaza del mercado, yo no podía no darme cuenta de que una sociedad sólo puede considerarse verdaderamente civilizada cuando a cada hombre le es posible ganar su sustento...