Señor

PERCEPCIÓN SOBRE LA FRONTERA MARÍTIMA ENTRE COLOMBIA Y NICARAGUA LUEGO DEL PRONUNCIAMIENTO DE LA CIJ EN LA HAYA PARA DIRIMIR EL DIFERENDO.

Después del triste y fatídico fallo emitido por la Corte Internacional de la Haya el pasado 19 de noviembre de 2012, sobre el diferendo de delimitación de aguas marítimas entre Colombia y Nicaragua, es oportuno analizar y observar desde el punto de vistageopolítico, que pierde y que gana cada país en el contexto regional con dicho fallo. Por ello es oportuno ver las consecuencias desde los aspectos económico, político, diplomático y social en el corto y mediano plazo; así mismo analizar las acciones que el gobierno en cabeza de nuestro señor Presidente Dr. Juan Manuel Santos está adelantando con el fin de revocar el mismo ante la CIJ.
El anunciode la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en principio, era una victoria para Colombia, pero con la lectura de la sentencia Colombia entro en un pesimismo y una tristeza generalizada debido al “salomónico” fallo el cual nos robaba territorio insular y por ende, nos imponía unos nuevos límites fronterizos. La sentencia indicaba que Nicaragua nunca había demostrado soberanía sobre elarchipiélago de San Andrés y que, por lo tanto, Albuquerque, Serrana, Serranilla, Bajo Nuevo y Quitasueño, junto con los cayos Este-Sudeste, pertenecían al territorio colombiano. La Corte reconoció la soberanía colombiana sobre la totalidad del archipiélago con todos sus cayos e islotes, a la vez que fijó la frontera marítima entre los dos países lo que significó una pérdida de mar territorial yzona económica exclusiva para el país, (aproximadamente 75.000 km).

ERRORES DE LA CORTE: POR EL DR. FABIÁN AUGUSTO CÁRDENAS CASTAÑEDA
Un primer paso para entender y criticar con fundamento la sentencia, es que debemos afrontar una cruda realidad: la inapelabilidad de la sentencia. Si bien existe la posibilidad de pedir una interpretación, el alcance de estas providencias es limitado y no se puedepor esta vía modificar un fallo. Aunque la Corte ratificó la soberanía de Colombia sobre las formaciones marítimas, lo hizo únicamente por razones de effectivité -el ejercicio de actos soberanos de administración sobre dichos territorios.
Al analizar de forma detallada el fallo, observamos el desconocimiento de títulos jurídicos de gran importancia como el UTI POSSIDETI IURIS DE 1810 y elcontenido jurídico del Tratado Esguerra–Bárcenas de 1928 como criterios útiles para decidir este punto, era apenas el vaticinio de lo que la Corte iba finalmente a decidir. Aunque el punto parecía favorable para Colombia, la Corte estaba inclinándose por un fallo basado más en un criterio con fines nobles pero altísimamente subjetivo y manipulable: la equidad.
A continuación ocurrió algo totalmenteinesperado y desbordadamente “progresista” en el derecho internacional y es la admisión de la pretensión de Nicaragua consistente en la realización de una delimitación de plataformas continentales superpuestas. Sin mucha explicación y análisis de los elementos objetivo (práctica) y subjetivo (opinio juris), la Corte consideró que las normas de la Convención del Mar que regulan el asunto son costumbreinternacional, siendo por ende aplicables también a Estados que no son parte de la misma.
Adicionalmente señaló que aunque Colombia no es parte de la Convención, no había razón para liberar a Nicaragua de las obligaciones derivadas del artículo 76 de este tratado, lo cual es cierto. Sin embargo la Corte pretendió derivar consecuencias jurídicas para Colombia desconociendo el principio de derechointernacional: “Un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer Estado sin su consentimiento”. Pese a que afortunadamente no se llevó a cabo la división de plataformas continentales por razones prácticas y probatorias, lo cierto es que la Corte “sacó del sombrero” un criterio jurídico que no fue construido con la argumentación necesaria y que finalmente sirvió para que se determinara...