Se acusa rebeldia

EXPEDIENTE: 1719/2011.
SANDRA MÁRQUEZ RODRÍGUEZ
VS
JULIO CESAR CARMONA GUTIÉRREZ

____________________, en mi calidad de endosatario en procuración por la parte actora y con la personalidadque tengo debidamente reconocida en autos del expediente al rubro citado, con el debido respeto comparezco y expongo:
Estando dentro del término señalado en el auto de veintidós de agosto de dos mildoce y que me fue notificado en veintitrés de agosto de dos mil doce, y con fundamento en los artículos 1400, 1401 y demás relativos del Código de Comercio vengo a desahogar la vista ordenada, en lossiguientes términos:

DESAHOGO DE VISTA EN RELACIÓN A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SU CAPÍTULO DE PRESTACIONES.
1. Lo manifestado por el demandado dentro del correlativo de su escrito decontestación, resulta primero que nada ser falso y lo niego, así mismo resulta ser una confesión expresa y espontánea en el sentido de que aduce …”Se niega adeudar la cantidad reclamada por el hoy actorpor los conceptos que reclama”… es decir niegan la cantidad por el concepto reclamado, más no el adeudo, entendiéndose que si debe algún concepto, lo que conlleva a un reconocimiento expreso de laprestación reclamada. En este mismo correlativo el demandado se contradice con lo que manifestó en la diligencia de de embargo de quince de agosto de dos mil doce, donde manifestó que si reconoce sufirma, así como el adeudo inmerso en el título de crédito base de la acción en este juicio, contradiciéndose ahora en su contestación de demanda, al señalar que el documento basal es completamente falso yque se encuentra alterado en su contenido, situaciones que se contradicen entre sí.

Ahora bien en el mismo correlativo el demandado dolosamente refiere que …los hoy endosatarios al momento defalsificar dicho documento han utilizado una tinta distinta y a sido llenado con puño y letra distinto a la mía, tal y como lo puede apreciar su Señoría”… primero que nada niego lo inmerso por el...