¿ Se han de obedecer las leyes?

¿Se han de obedecer las leyes?

Antes de empezar la comparación sobre las diferentes respuestas de los socráticos, Protágoras y Antifonte a esta pregunta, me gustaría dar una opinión personal para empezar la comparación.

Creo que por una parte, sí que habríamos de obedecer las leyes, ya que son fruto de un pacto, de un acuerdo entre humanos y no son fruto de los dioses, son de carácterconvencional o bien de carácter positivo (leyes escritas y que se sancionan públicamente) y son normas obligatorias que nos ayudan a vivir en comunidad y que a su vez, éstas, son respaldadas por el poder del Estado. Es decir que estoy de acuerdo con el idealismo que tiene Protágoras. Éste sofista griego nacido en Abdera en el año 485 a.C y que murió en el 411 a.C, decía que sí que se deben obedecer lasleyes pero usando la persuasión para cambiarlas, es decir, que sí que habría que obedecerlas pero intentando convencer a la polis con argumentos, para intentar cambiarlas. Además, diferenciaba lo que era una ley natural de una ley convencional. Para entenderlo mejor: se dice que una ley es natural cuando existe (por encima de las leyes creadas por el hombre) algunos principios de derecho natural.Estos principios, no cambian y son eternos todo lo contrario a las leyes humanas que pueden cambiar de comunidad en comunidad y por el tiempo. Un ejemplo de ley natural: la muerte. Y por tanto, una ley convencional, será aquella que se ha creado a través de un pacto entre humanos o se establece en virtud de precedentes o de costumbres como por ejemplo: la constitución de un país. Una vezdiferenciado lo que es cada ley, Protágoras también decía que aunque una ley fuera simplemente convencional y modificable, había que mantenerla, si esta parecía buena a la mayoría. Por tanto, defendía que la vida en comunidad era necesaria para la supervivencia del ser humano y que si no hubieran leyes, el ser humano viviría en un estado de naturaleza. Por tanto, Protágoras defendía más el nomos pordelante de la physis y en mi opinión, creo que llega a la conclusión de que sí que hay que obedecerlas para poder vivir en comunidad y no tener que comernos unos a otros que sería el estado de naturaleza del que habla.


Sin embargo, otro sofista griego llamado Antifonte y nacido en el año 480 a.C y muerto en el 411 a.C, defendía la physis por delante del Nomos, ya que consideraba que las leyes delos hombres son antinaturales y están en contradicción con la physis pero que son obedecidas por temor a las consecuencias negativas que resultan de no hacerlo. Para entenderlo mejor, Antifonte dice que quebrantar una ley, no es un mal, siempre y cuando al que haga algo para quebrantarla no sea descubierto y castigado por ello. A esto, podemos decir también que a veces, al obedecer la ley podemosestar haciendo daño a otras personas, y pese a que obedeciéramos del todo a la ley, ésta no nos estaría protegiendo con total seguridad.
Como podemos observar, Antifonte, está criticando al nomos y está diciendo lo siguiente:
Las leyes de los hombres son antinaturales y entonces corrompe todas leyes naturales.
No garantiza la satisfacción de los impulsos vitales y el ideal de justicia.
Es unideal humanitario que señala además las antinaturales distinciones que el nomos establece entre los seres humanos:
“ Solemos ensalzar a quienes proceden de familia ilustre y no ensalzar ni respetar a quienes no proceden de familia ilustre. En esto nos portamos entre nosotros como los bárbaros, ya que todos somos por naturaleza iguales, tanto los bárbaros como los griegos .”
Y por último, estánlos socráticos. No estoy de acuerdo con la opinión que tienen sobre que sí hay que obedecer las leyes, ya que dicen que el valor de las leyes proviene de lo divino y que nuestra conciencia las reconoce y las acepta y además, dicen que la ley quiere hacer el bien en general y que si nosotros las violamos es porque estamos buscando nuestro bien particular. Sócrates dirá a esto que: “violar una ley...