Secado De Madera

Proyecto de
Tecnología de Ensayo
de Productos Forestales
LATU-JICA
(1998-2003)

Indicadores de Calidad de Madera
Eucalyptus grandis de Río Negro, Uruguay
Contenido de Humedad, Densidad, Contracción y Largo de fibras

Wood Quality Indicators
Eucalyptus grandis from Río Negro, Uruguay
Moisture Content, Density, Shrinkage, Fiber Length

Javier Doldán

Informe de Investigación No 9Marzo
Marzo 2003

PRÓLOGO
En este Informe de Investigación se presenta una investigación realizada en el Sector
Productos Forestales del LATU en Montevideo, Uruguay. Éste trabajo, se ha
desarrollado en el marco del “Proyecto de Tecnología de Ensayo de Productos
Forestales” con la Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA).
Mediante esta serie de publicaciones, el LaboratorioTecnológico del Uruguay (LATU),
pretende contribuir a la difusión tecnológica como una herramienta para el desarrollo
forestal.

AGRADECIMIENTOS
Al Ing. Quím. Raúl de Castro, Jefe del Sector Productos Forestales del LATU, por su
supervisión.
Al Dr. Sadaaki Ohta por su constante y valioso aporte y su invalorable colaboración.
Al Ing. Toshinari Tanaka, Jefe de Proyecto JICA, por susupervisión.
A la Caja Notarial de Jubilaciones y Pensiones, por el apoyo brindado en esta
investigación.
Al equipo técnico del Sector Productos Forestales del LATU, por su constante apoyo.

INDICADORES DE CALIDAD DE MADERA EN
Eucalyptus grandis DE RÍO NEGRO, URUGUAY
TABLA DE CONTENIDO
Pág.
RESUMEN.....................................................................................................................................................5
1. INTRODUCCIÓN .....................................................................................................................................7
2. MATERIALES Y MÉTODOS .................................................................................................................8
2.1. MATERIALES..........................................................................................................................8
2.2. MÉTODOS .................................................................................................................................9
2.2.1. Clasificación visual de trozas ....................................................................................9
2.2.1.a. Combado....................................................................................................9
2.2.1.b. Excentricidad de médula y porcentaje de duramen ...............................10
2.2.1.c. Existencia de nudos ....................................................................................10
2.2.2. Obtención de probetas de ensayo .............................................................................112.2.3. Distribución de contenido de humedad....................................................................12
2.2.4. Distribución de la densidad aparente básica ...........................................................12
2.2.5. Contracción radial (βr), tangencial (βt) y volumétrica (βv) ...................................13
2.2.6. Longitud de fibras......................................................................................................14
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ...............................................................................................................15
3.1. CLASIFICACIÓN VISUAL DE TROZAS .............................................................................15
3.1.1. Clasificación por defectos acumulados....................................................................15
3.1.2. Porcentaje de duramen..............................................................................................16
3.2. CONTENIDO DE HUMEDAD DEL FUSTE (CH) ...............................................................16
3.2.1. Variación de CH desde médula a corteza ................................................................17...