Secuestro Como Delito Permanente Revista De Estudios De La Justicia – Nº 5 – Año 2004

REJ – Revista de Estudios de la Justicia – Nº 5 – Año 2004

EL SECUESTRO COMO DELITO PERMANENTE FRENTE AL DL DE AMNISTÍA
Juan Pablo Mañalich R.∗

Introducción; 1. El secuestro como delito permanente; 2. El secuestro frente a la regulación internacional de la desaparición forzada de personas; 3. La prueba del homicidio en el proceso penal; 4. Reconocimiento de la amnistía en el proceso penal;5. Inaplicabilidad del DL de amnistía. Dos significados de “impunidad”; 6. La amnistía como equivalente funcional de la pena. La auto-amnistía como contradicción preformativa; 7. Consecuencias para la prescripción.

Introducción La sentencia de la Corte Suprema de 17 de noviembre de 2004, por la cual se validó la sentencia que condenó a miembros de las FF.AA. por su responsabilidad comointervinientes (autores y cómplices) en el delito de secuestro de Miguel Sandoval Rodríguez, desarrolla como razones justificativas un conjunto de consideraciones relativas a cuestiones jurídicas que han sido y siguen siendo altamente controvertidas. Es fundamental destacar el hecho de que la Corte haya fundamentado correctamente la solución de la aplicación del delito de privación de libertad(“secuestro”: art. 141 CP) como título de incriminación, descartando el tipo privilegiado de la detención ilegal cometida por funcionario público (Art. 148 CP)1. La Corte acogió la tesis defendida por Bascuñán Rodríguez, en el sentido de que el tipo de la detención ilegal cometida por funcionario público debe interpretarse como un tipo privilegiado de privación de libertad, en que la razón del privilegio seencuentra en la conexión que pueda establecerse entre la actuación del funcionario y el sistema institucional de privación de libertad. Si en el hecho no se satisface esta condición, decae la razón para aplicar un tratamiento privilegiado al funcionario, a quien de este modo puede imputarse el delito común de privación de libertad. En cuanto a este punto, la sentencia de la Corte constituye un hitoen la jurisprudencia penal chilena. Es el caso, sin embargo, que respecto de otras cuestiones la Corte ha acogido y desarrollado planteamientos que no pueden ser aceptados. En este artículo me concentraré en los siguientes puntos: el secuestro como delito permanente; el secuestro frente al crimen internacional de desaparición forzada de personas; los presupuestos para la prueba del homicidio enel proceso penal; el reconocimiento procesal de la amnistía como causa de extinción de la responsabilidad penal; la posibilidad de inaplicar judicialmente el DL de amnistía, sobre la base de la consideración de la auto-amnistía como contradicción preformativa; y las consecuencias que esto podría tener para la prescripción.

Profesor de Derecho, Universidad Adolfo Ibáñez; ayudante del Departamentode Ciencias Penales, Facultad de Derecho, Universidad de Chile. 1 En el año 2003 la Corte Suprema ya había acogido esta solución, pero sin fundamentarla adecuadamente. Sobre ello, Mañalich Raffo, “Delitos contra intereses personalísimos”, en 1 Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez. Comentario de la jurisprudencia del año 2003, Peñalolén, Viña del Mar, 2004, pp. 275-276.

∗

©2002 Facultad de Derecho, Universidad de Chile

11

Mañalich – El secuestro como delito permanente ante el DL de amnistía

1.

El secuestro como delito permanente

Probablemente la cuestión más desarrollada en la parte considerativa del fallo de casación de la Corte Suprema sea la estructura del delito de privación de libertad (“secuestro”) como delito permanente. Esto impone, desde elprincipio, la necesidad de efectuar una clarificación. No corresponde predicar el adjetivo “permanente” respecto del sustantivo “secuestro”, como frecuentemente se observa en la prensa. Pues hablar de “secuestro permanente” supone la posibilidad de hablar de “secuestro no-permanente”, y éste no es el caso. El uso del adjetivo “permanente”, en este contexto, tiene sentido si se predica del...