SECUNDARIO

Cuadernos Políticos, número 31, México D.F., ed. Era, enero-marzo, 1982, pp. 81-91.

Agustín Cueva
Cultura,
clase
y nación

l. ¿TEORÍA DE LA CULTURA O ANÁLISIS MATERIALISTA HISTÓRICO DEL CAMPO
DENOMINADO CULTURAL?
Cuando uno examina cualquier índice temático de las obras escogidas de Marx y Engels, termina
inevitablemente por descubrir una incómoda paradoja: el concepto de cultura nisiquiera aparece en
tales índices.1 Y al escarbar en la propia memoria la perplejidad no hace más que incrementarse: de un
lado queda la convicción de que aquellos clásicos sí sentaron las bases para una explicación de la
cultura; de otro, está la cuasi certidumbre de que apenas si la mencionan en sus obras. Cuando a ella se
refieren explícitamente, es siempre de manera tangencial,2 jamás, entodo caso, utilizan el término
cultura como un concepto teórico, es decir, como un concepto destinado a producir el conocimiento de
un objeto determinado. En La ideología alemana, por ejemplo, la cultura parece identificarse con la
“completa y multiforme producción de toda la tierra (las creaciones de los hombres)”;3 expresión con la
cual se señala un vasto y problemático campo de investigaciónque, sin embargo, no será analizado a
partir de ninguna teoría específica de la cultura sino con las categorías propias del materialismo
histórico (teoría de los modos de producción y las formaciones sociales).
Una superficial revisión de ciertos textos de Lenin tiende a “tranquilizarnos”, en la medida en que
este autor sí se refiere explícitamente y con relativa frecuencia a la cultura.Empero, una lectura más
1 Cf., por ejemplo: C. Marx, F. Engels, Obras escogidas, 3 vol. ed. Progreso, Moscú, 1973.
2 Esto ocurre incluso en una obra como La ideología alemana, en donde la cultura es mencionada muy pocas veces y sobre
todo para indicar, de pasada, que está íntimamente vinculada al proceso de producción material y que se enriquece con el
incremento del intercambio universal.
3 Elpasaje completo del cual hemos extraído esta definición dice así: “Es evidente, por lo que dejamos expuesto más arriba,
que la verdadera riqueza espiritual del individuo depende totalmente de la riqueza de sus relaciones reales. Sólo así se
liberan los individuos concretos de las diferentes trabas nacionales y locales, se ponen en contacto práctico con la
producción (incluyendo la espiritual) delmundo entero y se colocan en condiciones de adquirir la capacidad necesaria para
poder disfrutar esta completa y multiforme producción de toda la tierra (las creaciones de los hombres)”. Carlos MarxFederico Engels. La ideología alemana, ed. Pueblos Unidos, Buenos Aires, 1973. p.39.

atenta de los mismos nos instala de nuevo en la incertidumbre: Lenin nunca precisa lo que ha de
entenderse porcultura y, lo que es más, emplea el término en los más variados sentidos: conocimientos
científicos o técnicos, educación, literatura, arte, ideología, hábitos, costumbres, etcétera. Se trata, a no
dudarlo, de un uso simplemente descriptivo del vocablo: con él alude a un campo abigarrado de la
realidad, que no a un objeto teóricamente construido. Como luego se verá, cada conjunto particular defenómenos culturales es, además, sujeto a un tratamiento político distinto por parte de Lenin.
¿Insuficiencia de los clásicos del marxismo? ¿Laguna teórica que hay que colmar? Ciertamente no.
Estamos frente a un problema derivado de la contextura de la realidad y no de una insuficiencia de la
teoría, por las razones que de in- mediato pasamos a señalar. En primer lugar, lo que habitualmentedenominamos cultura, o sea, la “completa y multiforme producción de toda la tierra” (o de un país
determinado, si se quiere restringir espacialmente el problema), está constituido por un conjunto de
fenómenos que no poseen otro denominador común que el de ser “creaciones de los hombres”; es decir,
productos no naturales. Ahora bien, parece evidente que similitud tan general mal puede servir...