Seg Def

OPINIÓN

Seguridad nacional y desarrollo económico
Daniel Gressel * El pensamiento militar, desde la estrategia y la táctica hasta el concepto de seguridad nacional, se ha visto muy influenciado por las dos grandes guerras de este siglo. El resultado de estos conflictos, después de la incorporación de los Estados Unidos a ellos, era inevitable: la victoria de las fuerzas aliadas. Los EstadosUnidos sólo tenían que transformar su economía en una de guerra, llevar los armamentos a Europa y ordenar a sus comandantes derrotar al enemigo a través del uso de un aplastante poder de fuego. Ambas partes tenían un fuerte respaldo doméstico para sus esfuerzos bélicos, pero, dada la voluntad de triunfo de los Estados Unidos, los esfuerzos heroicos de sus oponentes resultaban poco efectivos una vezque los medios materiales necesarios para la victoria estaban en su lugar apropiado. Desde la Guerra Civil hasta la actualidad, siempre ha sido esta la receta preferida por los Estados Unidos: active el apoyo popular, prepare su economía y gane la guerra. En los tiempos modernos la fórmula general no ha cambiado, aunque sí lo ha hecho su secuencia óptima de aplicación. Los países, sean grandes opequeños, ya no pueden darse el lujo de esperar hasta que estalle la guerra antes de prepararse para la defensa. Tanto la guerra nuclear como la convencional consumen en pocas semanas las reservas militares que ha tomado años acumular. Por ejemplo, la guerra árabe-israelí de 1973 no podría haber durado incluso las pocas semanas que lo hizo sin un gran esfuerzo de reabastecimiento por parte de laUnión Soviética y los Estados Unidos en favor de sus Estadosclientes. Para cualquier país resulta ya imposible crear una industria militar lo suficientemente grande como para asegurar su abastecimiento de armas durante una guerra moderna. Por lo tanto,
* Investigador, Centro de Estudios Públicos.

44

ESTUDIOS PUBLICOS

los países se ven obligados a acumular armas en tiempos de paz ydeberían hacer esto al menor costo posible, ya sea a través de compras en el exterior o de producción doméstica. Algunos observadores han malinterpretado estas lecciones. Han afirmado que el potencial militar de un país se mide mejor según el tamaño de su industria nacional y no a través de su producción total de bienes y servicios o producto nacional bruto. Tienen en mente la imagen de los EstadosUnidos transformando fábricas de autos para la producción de tanques. Como una consecuencia lógica, apoyan medidas que aumentan el número de edificios y máquinas en el país —esto es, la "industria nacional"— aun si estas medidas reducen las tasas de crecimiento y el producto nacional. Por ejemplo, invocando conceptos de seguridad nacional, afirman que el país debería subir las tarifas a la importacióny subsidiar actividades no rentables para proteger la industria nacional. De la misma manera se defiende la protección del sector agrícola, argumentándose que es necesario evitar los daños de una probable guerra que cerrara las fuentes de abastecimiento externo más comunes y que diera así al enemigo un arma adicional: la hambruna. La forma de hacer esto sería a través de la producción doméstica detodo el trigo (por ejemplo), incentivada mediante políticas de subsidio, altas tarifas aduaneras o barreras paraarancelarias. Este argumento sería correcto sólo bajo supuestos muy restrictivos con respecto a la probable forma en la que se desarrollaría el conflicto. Primero, toda eventual guerra debería ser bastante larga, de muchos meses, antes que se sintieran sus efectos. En tiempos normales,todo país posee inventarios de granos que puede utilizar en el caso de una guerra. Segundo, el oponente debe ser capaz de bloquear todos los posibles puertos, aeropuertos o carreteras a través de los cuales el país puede contactarse con el resto del mundo. Sin embargo, en general, esta posibilidad suele ser bastante remota. En vez de exigir a un país que pague precios mayores por los productos...