Segunda Pol Mica Acerca Del Estudio De La Historia

Segunda polémica acerca del estudio de la
historia patria en las escuelas primarias a
finales del siglo XIX entre Guillermo Prieto y
Enrique Rébsamen
EUGENIA W. MEYER

1891 que ve la airada protesta del viejo liberal. Guillermo Prieto
contra el sosegado pedagogo suizo mexicano Enrique C. Rébsamen
pertenece a la, etapa correspondiente a la segunda reelección del
Presidente Porfirio Díaz (1888 –1892) lo que viene a ser lo mismo,
a la etapa de definitiva consolidación política del porfirismo.

1891, para beneficio asimismo del dictador, desaparecen de este
mundo y hacen mutis político forzado dos ilusos aspirantes a la
presidencia: don Carlos Pacheco y don Manuel Dublán. Un tercer
aspirante, don Manuel Romero Rubio, secretario de Gobernación y
suegro de don Porfirio, ve despejado el caminohacia la
presidencia y ve también aumentadas sus ilusiones, sin percibir
los obstáculos que se le levantarán en el camino y sin poder
tampoco sortearlos por obra y gracia de su maquiavélico yerno.

Vs.
Guillermo
Prieto

Enrique C.
Rébsamen

La polémica Prieto - Rébsamen
Don Guillermo Prieto, que era apreciado como una
venerable gloria o reliquia nacional (había nacido en 1818) y
que eraconsiderado desde el punto de vista político como
un liberal químicamente puro, entre las cosas notorias que
hizo durante su vida, la de escribir las lecciones de historia
patria, cuando ya frisaba en los 70 años, fue sin duda una
de las más meritorias y de las más conceptuales y
dramáticamente afirmativas.

Prieto persuadido de que la enseñanza de la Historia en niños y
jóvenes, "debe ser internacional;es decir, conducir al educando
por el camino del bien, conforme con la libertad y las
instituciones del país". Se trata de establecer una escuela de
verdad, de razón y de virtud", escribe siguiendo a Guizot.

1890 el profesor Rébsamen, con objeto de complementar
eficazmente las recomendaciones del Primer Congreso Nacional de
Instrucción, relativas a la necesidad de redactar una serie de guíasmetodológicas como el medio más adecuado para implantar la
nueva reforma escolar, escribió una Guía metodológica para la
enseñanza de la historia.

Prieto leyó en la misma que "no debe el maestro ponerse al servicio de
determinado partido político, religioso o social, sino guardar la mayor
imparcialidad y practicar la verdadera tolerancia", montó en cólera

El maestro no debía hacer predominar enla. Enseñanza de la
Historia sus ideas subjetivas, a costa de la verdad objetiva.
"Maestros hay —prosigue el pedagogo— que adulteran la verdad
histórica por servir los intereses de determinada facción, para
hacer prosélitos entre sus alumnos.

Según Prieto de lo se trata es de no ser necesariamente hipócrita. Él
reduce conceptualmente las censuras de Rébsamen a esta proposición
silogística:Primero: en la enseñanza de la historia no se debe hablar de
política; segundo: no debe haber partido; tercero: el sentimiento patriótico
debe desarrollarse con buenos ejemplos de virtudes cívicas. Más para
Prieto en la escuela se nace a la patria, se respira la patria, y por patria
entiende él, en primerísimo lugar, la fe en el progreso, lo que implica
hablarle al niño de política e incluso dereligión.

En los cinco artículos polémicos de Prieto lo que se discute no es el método ni las
modalidades didáctica a empleas en la enseñanza de la historia, puesto que las dos
contendientes concuerdan en lo general sobre estos puntos, sino la necesidad de
orientar dicha enseñanza a base de una ciencia normativa, positiva: la filosofía de la
historia; o sea la ciencia que nos explica la marcha delentendimiento humano hacia
la luz, hacia el progreso, hacia la civilización. De acuerdo con esto, el niño como el
joven necesita conocer los grandes principios políticos de libertad, igualdad,
solidaridad y fraternidad hijos de la revolución, los cuales constituyen la razón de
ser de la sociedad liberal mexicana. Prieto rechaza a los maestros poolitiqueros y
patrioteros de oficio, pro la escuela no...