Segunda y tercer objeción filosófica contra el interaccionismo


OBJECIONES FILOSÓFICAS: PRIMERA Y SEGUNDA




Segunda objeción filosófica: ¿Cómo puede ocurrir el interaccionismo?

Para el dualista, los sucesos mentales y los sucesos corporales son radicalmente diferentes.
Los cuerpos y sucesos materiales se ven causalmente afectados por algo que de alguna manera ejerce fuerza física sobre ellos, la fuerza física es un producto de la masa y laaceleración. Pero nada mental tiene masa ni nada mental puede acelerarse.
Según esta objeción, nada mental puede ejercer fuerza física; así pues, nada material puede verse causalmente afectado por algo mental, no existe la acción de la mente sobre el cuerpo ni la acción del cuerpo sobre la mente.
Charlie Dunbar Broad, uno de los principales defensores del interaccionismo dualista dice que no hayrazón para creer que los sucesos mentales y los sucesos cerebrales no pueden interactuar por ser tan diferentes. A modo de ejemplo nos dice que: “Nadie duda en sostener que las corrientes de aire y los resfriados están causalmente conectados, si bien son muy distintos entre sí”.
Se le pueden hacer dos réplicas a Broad:
1- Está en lo correcto si piensa que estamos afirmando que la interacciónmente-cuerpo es lógicamente imposible. Pero no es eso lo que se afirma, más bien, se afirma que la negación de la interacción mente-cuerpo está completamente justificada.
2- No se basa simplemente en la ausencia de características similares, sino, en la ausencia de características relevantes para la interacción causal. Si bien una corriente de aire y un resfriado son diferentes, ambos son materiales.De todas las características relevantes para la interacción causal con objetos materiales, la única que se encuentra en los sucesos mentales, es la posición temporal, la cual por sí misma no es suficiente para la acción causal.
Que parezca que experimentamos conexiones causales entre algunas decisiones y algunos movimientos corporales es una evidencia de que hay conexión mente-cuerpo.
Sinembargo, la idea que una persona tiene, por ejemplo, del movimiento de su brazo, debe ser declarada causalmente relevante sólo respecto del movimiento del brazo.
Decir que son relevantes no está más justificado que decir que no lo son.
Por lo tanto, debemos rechazar la afirmación más fuerte de Broad.
Las relaciones entre sucesos mentales en la cadena causal que conduce al comportamiento y a algúnotro suceso material, son próximas o inmediatas.
No es una prueba a favor de la interacción dualista. Es una prueba a favor de afirmar que las relaciones causales relevantes (entre lo mental y material) son próximas.
Aun no se han encontrado fundamentos suficientes para rechazar el interaccionismo dualista, pero tampoco se han encontrado fundamentos suficientes para aceptarlo.


Tercera objeciónfilosófica: El problema de otras mentes.

La tercera objeción que se realiza frente al Interaccionismo dualista, está basada en lo que se llama el problema de otras mentes.
Cada uno de nosotros piensa que sabe que hay otras personas, las cuales poseen mentes y tienen cuerpos que los llevan a realizar actos físicos por un lado y mentales por otro. También tienen estados mentales y estadosfísicos.
Siguiendo lo dicho en el párrafo anterior y teniendo en cuenta la idea que propone propone el Interaccionismo dualista acerca de que la mente es completamente distinta y diferente al cuerpo; no tenemos manera de justificar la creencia de que hay otros seres con mentes o que haya personas como nosotros.
Este planteamiento se justifica con que todo lo que percibimos cuando vemos u oímos aotro ser (a través de los movimientos y sonidos) es comportamiento corporal. Este último sin duda alguna no es mental, por lo que nunca percibimos la mente de otras personas; eso no quiere decir que el comportamiento corporal no esté acompañado del mental, puede que sea posible pero por el momento no tenemos manera de averiguarlo.
La idea que se extrae de lo dicho anteriormente, que no podemos...