Segundo Ensayo Adm

Jorge   Enrique  Santos  Rodríguez  en  el  texto  “Consideraciones  sobre  los  convenios  y 
contratos  interadministrativos”  distingue  la  noción  de   contrato  y  de  convenio 
interadministrativo.  En  ambos  hace  alusión  a  la  definición  clásica  de  contrato,  esto  es, 
acuerdo  de  voluntades  que  crea,  modifica  y  extingue  obligaciones.  Por  lo  anterior  en 
ambos conceptos  nos  encontramos  frente  a  un  negocio  jurídico.  Además,  tal  como  lo 
indican   ambas  nociones,  en  los  dos  casos  los  sujetos  de  la  relación  negocial  son 
entidades  publicas.  Si  bien  se  esta  ante  un  negocio jurídico  en ambos  casos,  el  primero  
se  trata  de  un  negocio  de  colaboración  en  razón  de  que  los intereses  de  cada  parte  son 
disímiles  y  se encuentran  contrapuestos,  por  un   lado  el   lucro  y   por  el  otro  el  interés 
general,  por  lo cual  se  puede  hablar de una subordinación de uno de los intereses ante el 
del otro.  
 
Mientras   que   en  el  convenio  se  habla  de  una  relación  de  cooperación  ya  que  las 
voluntades de  las  partes  vinculadas  buscan  obtener un fin que es común a ambas, lo que 
implica que  hay  un pie de  igualdad  no  solo  en  razón  de  las  partes  sino  de  sus intereses.  
Si  bien  el  señor  jorge  Enrique  santos  hace  dicha   distinción,  al  igual  que  muchos  otros 
doctrinantes,  la legislación colombiana  y  la  jurisprudencia  no la  tienen en cuenta. Esto se 
hace  evidente al revisar las normas de contratación  estatal ya  que tanto el decreto ley 222 
así como  la  ley   80  y  1150  no  hacen  referencia  sino  al   termino  "contratos 
interadministrativos".  
 
Ahora,  en  relación  a  las  cláusulas  exhorbitantes  y al uso de estas, en lo que la legislación 
colombiana  y  la  jurisprudencia  llaman  contrato  inter  administrativo,  el  decreto­ley  222  de 
1983  en  el  artículo  16  define  cuales  son  los  contratos  administrativos  y en  el  numeral  5 
declara  que  serán  contratos  administrativos  los  contratos  interadministrativos  internos 
cuyo  objeto  fuere  la  concesión  de  servicios  públicos,  la  ejecución  de  obras  públicas, 
prestación  de  servicios  y  suministro.  En  sus  artículos  23  y  19   prohibe   el  uso  de  la 
terminación  y  modificación  unilateral  en  dichos  contratos, sin embargo no menciona nada 
en  lo  relativo  a  la  interpretación unilateral  lo que lleva al autor a concluir que si se permite 
el uso de esta prerrogativa.  
 
En  lo  concerniente  a  la  cláusula  penal  pecuniaria  y  a  las  multas,  el  mencionado  decreto 
permite,  según  su  artículo  60,  el  uso  de  esas  facultades.  En  los  artículos  61  y  67 
referentes   a  la caducidad  y  las garantías se  establece  que  no  serán  obligación  pactarlas 
pero  en  caso  de  serlo,  podrán  ser  impuestas.  Por  ultimo  el  autor  menciona  que  si  el 
contrato  interadministrativo,  versaba  de  un  tipo  contractual  diferente  a  los  estipulados  en 
el  artículo  16   (numerales  primero  al  cuarto)  no  se  podría  incluir  el  uso  de la  cláusula  de 
caducidad.  
 
La  entrada  en vigencia  de  la  ley  80  de  1993,  la  cual  derogó  el  decreto­ley  de  1983,  no 
dejó  claro  la   posibilidad  de  inclusión  de  las  cláusulas  exorbitantes  en  los  contratos 
interadministrativos;  así  lo  deja  entre  ver  el  autor  con   el  interrogante  que  se  plantea  en 
relación   al  parágrafo  del  artículo  14  de  la  ley  80   al  indicar  que  en  el  paragrafo  de este 
artículo  se  prohibe  pactar  las  cláusulas  exorbitantes  en  los  contratos interadministrativos, 
pero  ¿qué  pasa  cuando  el  objeto  de  dichos  contratos  versa  sobre uno de aquellos temas 
de  los  contratos  administrativos  en  donde  se  permite  la   inclusión  de  las  cláusulas 

exorbitantes?  ¿Se  podrán  pactar  dichas  cláusulas?  Y  al  hablar  de  contratos ...