SEGUNDO PARCIAL LITERATURA

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE. FACULTAD DE ARTES, DISEÑO Y CIENCIAS DE LA CULTURA
LICENCIATURA EN ARTES COMBINADAS

LITERATURA Y CINE
Segundo Parcial







Modalidad: Domiciliario
Nombre: Cabrera Brenda Yocelyn
Fecha: 18/11/15
Análisis Crítico de la Transposición de una Obra Literaria al Cine
La obra que he elegido para el segundo parcial de esta cátedra fue la película “Sherlock Holmes” deGuy Ritchie, la cual fue transpuesta de las obras literarias de uno de mis autores preferidos, Sir Arthur Conan Doyle. Creo que es sobra decir que estas historias sobre el detective y el doctor tienen un contenido vasto y atractivo. Las narrativa de Doyle es muy rica; logra siempre incitar la intriga en el lector, el deseo de saber más y más; además de que las conclusiones a las que llega Holmesson casi siempre inesperadas e inexplicables para nosotros (por supuesto, hasta que el detective lo explique con lujo de detalles).
Según los distintos conceptos y definiciones que hemos estudiado en la cátedra, de autores como Carmen Peña Ardid, María Córdoba Armida, Gimferrer Pere y Sergio Wolf; intentaré formular una definición propia:
La transposición de una obra de arte es un proceso muchomás complejo que simplemente traducir una obra de un lenguaje a otro; es la creación de una obra nueva a partir de una obra de referencia. No es pasar tal cual un texto a una imagen (esa es una traducción); es componer una obra original, que en realidad, nada le debe al texto fuente.
Esta película, estrenada por primera vez en enero del 2010, tuvo como protagonistas a Robert Downey Junior(Sherlock Holmes), Jude Law (Dr. John Watson), Kelly Reilly (Mary Morstan), Rachel McAdams (Irene Adler) entre otros. Si bien ambos personajes principales comparten un montón de características, como su perspicacia, soberbia, sarcasmo, habilidad para el disfraz, agilidad física y mental, y una falta de interés por comprender las mentes de la gente común; se puede notar ciertas diferencias. Aunque laactuación de Downey fue espléndida, a mi parecer, su Holmes no está empapado de las características del personaje original de Doyle; lo que por supuesto está bien, pues cada uno es un Sherlock distinto.
Para empezar, el Holmes de Ritchie es más ‘humano’, por decirlo de algún modo. Demuestra sentimientos: melancolía (cuando Watson menciona “su último caso juntos”), nerviosismo (escena donde seencuentra por primera vez con Irene luego de un tiempo), celos y despecho (cuando conoce por primera vez a la prometida de su único amigo y trata de avergonzarla), lujuria (de nuevo en presencia de Adler, en su habitación de hotel), y otras emociones que se ven a lo largo de todo el filme. Esto, con el Holmes ‘original’, no sucede. El detective de Doyle no demuestra sus sentimientos, es más, la mayoríadel tiempo pareciera que no los tiene (como cuando no simpatiza con sus clientes o con su amigo, cuando se burla de los esfuerzos de Scotland Yard, etc).
Siguiendo este hilo, me pareció justo analizar, aunque sea levemente, algunos de los demás personajes que aparecen en este filme de Ritchie. Empezaré con el Dr. Watson, ya que es el ayudante de Holmes. Noto en este nuevo Watson cierta perspicaciacon respecto a las manías de Holmes (algo que no es tan notable en los libros), un tipo de sexto sentido para poder predecirlo y/o manipularlo en algunas ocasiones. El Watson de Law también es más vivaz, no se deja acobardar por el genio de su amigo tan fácilmente (aunque si se deja arrastrar por el mismo). Lo que si encuentro en ambos Watsons es su sentido de lealtad, hacia Holmes, su prometida ysu nación.
De Irene Adler no sé bien que decir; pues en los libros aparece una sola vez, en un relato corto. La mujer que aparece en la película es la descripción justa de femme fatale, pues embelesa y engaña a cualquier hombre que se proponga (incluso a Holmes, lo que es un gran logro). Esto sí, tiene en común con las descripciones dadas por terceros en el libro; y solo puedo pensar que...