Seguridad En El Trabajo Ii
Páginas: 55 (13736 palabras)
Publicado: 17 de enero de 2013
Dossier de prácticas
PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
Zulema García Marín
Tatiana Méndez Gutiérrez
Sara Tomás
María Lafuente
Grupo 1.2.
Practica número 1
Calificación de la incapacidad temporal por la MUTUA o por el INSS
La trabajadora sufrió un accidente de trabajo in itinere, causando baja médica el 14 de mayo de 2004mcon el diagnóstico esguince cervical, latigazo cervical. Tras recibir tratamiento médico le fue extendido parte de alta el 20 de junio de 2004, por la MUTUA. La trabajadora acudió a la Inspección médica del Servicio de Salud, que remitió comunicado al médico de cabecera participándole la procedencia de la baja médica y el EVI, el 4 de octubre de 2004, indicó que la incapacidad temporal derivaba deaccidente de trabajo. Recibida posteriormente por la MUTUA la resolución, esta la impugna por no estar de acuerdo, en base, entre otros argumentos, a que consideró que el RD 428/2004, de 12 de marzo, atribuyó competencia a las Mutuas para determinar la contingencia causante de la incapacidad temporal.
Cuestión: En vista de los términos del caso, resuelva sobre la competencia del INSS o de laMUTUA respecto de la calificación de la contingencia causante de la IT. Asimismo, resuelva sobre la posibilidad de que un trabajador sea dado de baja por el INSS, una vez que ha sido dado de alta por la MUTUA.
Respecto al primer punto, decir que la sentencia que resolvió el caso (STS de 12 de junio de 2007) no deja lugar a dudas respecto a que la competencia para resolver la calificación de lacontingencia causante de la IT es del INSS; dice literalmente en su fundamento de derecho segundo: “La doctrina de la Sala ha sido unánime al señalar que en caso de discrepancia, la facultad para determinar la naturaleza del riesgo originario corresponde al INSS y no a la Mutua aseguradora.”
La argumentación se centra básicamente en que «el INSS, como Entidad gestora, tiene unasfacultades de gestión y administración de la prestaciones que le confieren unas facultades de decisión superior a las que tienen atribuidas las Mutuas, en su condición de meras Entidades Colaboradoras de aquél en el ejercicio de tales funciones.
El mismo fundamento de derecho en su párrafo segundo dice: “Cierto es que por el RD 428/2004… atribuye a la MATEP la declaración del derecho a laprestación «previa determinación de la contingencia causante (…) el propio legislador admite la conveniencia de suprimir la adición incorporada por el RD 428/2004, por su aparente colisión con las competencias del INSS, confirmadas jurisprudencialmente.”
Esta sentencia resolutoria del caso práctico fue dictada en 2007 por unos hechos acaecidos en 2004. Aclarar que dos años más tarde sepublica el RD 1430/2009 de 11 de septiembre que establece un sistema de revisión para las altas que las MUTUAS dan. Este decreto hubiera resuelto el asunto pues dice en su artículo 4: “Frente a las altas médicas emitidas por las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales de la Seguridad Social y por las empresas colaboradoras, en los procesos de incapacidad temporal derivados decontingencias profesionales con anterioridad al agotamiento del plazo de doce meses de duración de dicha situación, el interesado podrá iniciar ante la entidad gestora competente, el procedimiento administrativo especial de revisión de dicha alta…”. De esto se desprende la posibilidad de que, efectivamente el INSS puede, tras procedimiento administrativo especial de revisión y a petición delinteresado, de expedir un parte de baja tras un parte de alta por la misma causa expedido por la MUTUA. Así lo hace la trabajadora que acude a la inspección médica del servicio de salud tras recibir el alta por parte de la MUTUA.
Citar en relación con todo esto el Art. 57 LGSS que reafirma la competencia del INSS al afirmar que le corresponde «la gestión y administración de las prestaciones...
PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
Zulema García Marín
Tatiana Méndez Gutiérrez
Sara Tomás
María Lafuente
Grupo 1.2.
Practica número 1
Calificación de la incapacidad temporal por la MUTUA o por el INSS
La trabajadora sufrió un accidente de trabajo in itinere, causando baja médica el 14 de mayo de 2004mcon el diagnóstico esguince cervical, latigazo cervical. Tras recibir tratamiento médico le fue extendido parte de alta el 20 de junio de 2004, por la MUTUA. La trabajadora acudió a la Inspección médica del Servicio de Salud, que remitió comunicado al médico de cabecera participándole la procedencia de la baja médica y el EVI, el 4 de octubre de 2004, indicó que la incapacidad temporal derivaba deaccidente de trabajo. Recibida posteriormente por la MUTUA la resolución, esta la impugna por no estar de acuerdo, en base, entre otros argumentos, a que consideró que el RD 428/2004, de 12 de marzo, atribuyó competencia a las Mutuas para determinar la contingencia causante de la incapacidad temporal.
Cuestión: En vista de los términos del caso, resuelva sobre la competencia del INSS o de laMUTUA respecto de la calificación de la contingencia causante de la IT. Asimismo, resuelva sobre la posibilidad de que un trabajador sea dado de baja por el INSS, una vez que ha sido dado de alta por la MUTUA.
Respecto al primer punto, decir que la sentencia que resolvió el caso (STS de 12 de junio de 2007) no deja lugar a dudas respecto a que la competencia para resolver la calificación de lacontingencia causante de la IT es del INSS; dice literalmente en su fundamento de derecho segundo: “La doctrina de la Sala ha sido unánime al señalar que en caso de discrepancia, la facultad para determinar la naturaleza del riesgo originario corresponde al INSS y no a la Mutua aseguradora.”
La argumentación se centra básicamente en que «el INSS, como Entidad gestora, tiene unasfacultades de gestión y administración de la prestaciones que le confieren unas facultades de decisión superior a las que tienen atribuidas las Mutuas, en su condición de meras Entidades Colaboradoras de aquél en el ejercicio de tales funciones.
El mismo fundamento de derecho en su párrafo segundo dice: “Cierto es que por el RD 428/2004… atribuye a la MATEP la declaración del derecho a laprestación «previa determinación de la contingencia causante (…) el propio legislador admite la conveniencia de suprimir la adición incorporada por el RD 428/2004, por su aparente colisión con las competencias del INSS, confirmadas jurisprudencialmente.”
Esta sentencia resolutoria del caso práctico fue dictada en 2007 por unos hechos acaecidos en 2004. Aclarar que dos años más tarde sepublica el RD 1430/2009 de 11 de septiembre que establece un sistema de revisión para las altas que las MUTUAS dan. Este decreto hubiera resuelto el asunto pues dice en su artículo 4: “Frente a las altas médicas emitidas por las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales de la Seguridad Social y por las empresas colaboradoras, en los procesos de incapacidad temporal derivados decontingencias profesionales con anterioridad al agotamiento del plazo de doce meses de duración de dicha situación, el interesado podrá iniciar ante la entidad gestora competente, el procedimiento administrativo especial de revisión de dicha alta…”. De esto se desprende la posibilidad de que, efectivamente el INSS puede, tras procedimiento administrativo especial de revisión y a petición delinteresado, de expedir un parte de baja tras un parte de alta por la misma causa expedido por la MUTUA. Así lo hace la trabajadora que acude a la inspección médica del servicio de salud tras recibir el alta por parte de la MUTUA.
Citar en relación con todo esto el Art. 57 LGSS que reafirma la competencia del INSS al afirmar que le corresponde «la gestión y administración de las prestaciones...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.