Seguridad Social

-
"ELLIFF ALBERTO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS"
S.C. E. 131; L. XLIV.-
Procuración General de la Nación
-1-
S u p r e m a C o r t e :
-ILa
Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social revocó, parcialmente, la sentencia de la anterior instancia y ordenó, por un lado, que se recalcule tanto la Prestación Complementaria como la Prestación Adicional por Permanencia del haber jubilatoriodel actor, actualizando sus salarios (base del cálculo de los ítems mencionados) con arreglo al índice de la Resolución A.N.Se.S 140/95 (salarios básicos de la industria y construcción -personal no calificado-) hasta la fecha del cese, sin el límite temporal impuesto en dicha normativa; por otro, declaró la inconstitucionalidad del inciso 2° del artículo 7° de la ley 24.463 y dispuso el reajustede su haber jubilatorio, desde la fecha de adquisición del beneficio (15/01/04) hasta el 31 de diciembre de 2006 de acuerdo al índice de Salarios, Nivel General del INDEC, según lo resuelto por el Alto Tribunal en la causa S.C. B. 675; L. XLI "Badaro Adolfo Valentín c/ A.N.Se.S s/ reajustes varios" (v. Fallos: 330:4866) quedando subsumidos en el mismo los aumentos que se hayan acordado al beneficioen dicho período (v. fs. 71/73).
Contra lo así resuelto, la A.N.Se.S interpuso recurso extraordinario que contestado, fue concedido (79/89, 91/92 y 93).
-IISe agravia la recurrente, en cuanto a la actualización de los salarios de actividad del actor, por entender que sólo se puede aplicar dicho mecanismo hasta la entrada en vigencia de la ley 23.928, que introdujo la estabilidad del salarioactivo y la eliminación de toda indexación y aplicación de índices, incluidos los elaborados por la Secretaría de Seguridad Social. Por tal motivo -continúa- los montos de los sueldos deben mantenerse a valores históricos hasta el momento del otorgamiento del beneficio. Asevera, además, que nada justifica que se indexe un salario devengado durante el período que va desde el año 1992 al año 1995 puesdurante ese lapso no se registró inflación.
Por otro lado, sostiene que el a-quo, al declarar la inconstitucionalidad del artículo 7°, inciso 2° de la mencionada norma, otorgó vigencia a regímenes derogados, como los que dispuso el artículo 32 de la ley 24.241 (versión original) y el artículo 53 de la ley 18.037.
Asevera que, a partir de la vigencia de la ley 24.241, la relación cuantitativaentre la evolución del salario y la prestación previsional es remota y que, con la sanción de la ley 24.463 se consolidó, en cabeza del Poder Legislativo Nacional, la facultad exclusiva y excluyente de prever, toda vez que hubiere lugar para ello, la movilidad de los haberes previsionales en la ley de presupuesto nacional.
Por último, pone de resalto que el juzgador no tuvo en cuenta, que ladoctrina sentada por V.E. en la causa "Badaro" referida no puede aplicarse en forma sistemática en los litigios como el que nos ocupa, pues -asevera- su utilización no es obligatoria; máxime -sostiene- cuando las circunstancias fácticas del precedente y del sub-lite son diferentes.
-IIIEstimo que el recurso extraordinario deducido es formalmente procedente, por cuanto se encuentra en tela de juicio lainterpretación y constitucionalidad de normas federales, y la decisión atacada ha sido contraria al derecho que los apelantes fundan en ellas (art. 14, inc. 1 y 3, Ley N1 48 y "ELLIFF ALBERTO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS" S.C. E. 131; L. XLIV.-
Procuración General de la Nación doctrina de fallos 322:1318; 323:1866; 324:4389, entre otros). Cabe precisar antes de estudiar el fondo de las cuestiones endebate que centralmente el organismo previsional cuestionó, por una parte, las pautas temporales de actualización de los salarios en actividad del actor con fundamento en las previsiones de las leyes 23928 y 25561 -que vedan dicecualquier tipo de indexación, pero no expuso agravio alguno sobre los índices utilizados por los jueces para hacerla efectiva. Por otra, impugnó la sentencia de la...