Seguridad

III. EVOLUCIÓN DEL MARCO JURÍDICO DE LA SEGURIDAD
E HIGIENE EN EL TRABAJO EN MÉXICO
El antecedente más antiguo y relevante que se tiene en México, en
materia de seguridad en el trabajo, son las Leyes de Indias, mismas que
fueron en su tiempo un intento meramente simbólico por proteger a los
trabajadores indígenas de los rigores a que eran sometidos en encomien-
das yrepartimientos.
En dichas Leyes se hace el reconocimiento de un hecho real: el riesgo a
que estaban expuestos los indígenas en su trabajo y la necesidad de proteger-
los; sin embargo, esta preocupación quedó en una declaración de intenciones
sin efecto práctico en virtud de que los virreyes complaciente e interesada-
mente no hacían caso a la transgresión de las órdenes del Rey. Cuando seafectaba el interés de los virreyes o el de sus amistades, y conforme a las
atribuciones que les otorgaban las leyes, anotaban al margen de las cédulas
reales la conocida frase: ‘‘obedézcase pero no se cumpla’’. Esta indicación
era consecuencia de que al indígena no se le consideraba como ser humano
equiparable al español, sino como un sujeto del compromiso contraído por el
Imperio español con laIglesia católica. El papa Alejandro VI Borgia, conce-
dió al Imperio las tierras recién descubiertas, a condición de que los indíge-
nas de esas tierras fueran incorporados a la fe católica.
Dentro de las Leyes de Indias en materia de protección del trabaja-
dor, destacan las siguientes:
-- Ley XIV, Título VII, Libro VI, expedida por Carlos V el 6 de fe-
brero de 1538: ‘‘Se prohibeque los menores de 18 años acarreen
bultos’’.
-- Ley III, Título VI, Hoja núm. 31, expedida por Felipe III: ‘‘Que
los obreros trabajen 8 horas cada día, como convenga’’.
-- Ley XI, Libro IV, Título XV, expedida por Felipe III en Aranjuez el
25 de enero de 1609: ‘‘Que las minas no se labren por partes peligro-
sas, y se procure que los indios trabajen en ellas por su voluntad’’.Al consolidarse la Independencia de México, se repudiaron las Leyes
de Indias y subsistió el desamparo de los trabajadores, en su mayoría in-
dígenas y mestizos.
En la Constitución de 1857 la relación obrero-patronal tenía el carác-
ter de derecho civil, pues se consideraba que un individuo arrendaba a
otro sus servicios, en tal virtud, si un trabajador al realizar sus labores selesionaba, para que se le reparara el daño era necesario que acudiera ante
los tribunales y demostrara en juicio que el accidente de trabajo había
sido consecuencia de la culpa del patrón, y si lo lograba, eran práctica-
mente nulas las probabilidades de que el patrón lo volviera a emplear.
En el Congreso Constituyente de 1857 se confundió el problema de la
libertad de industria con el dela protección al trabajo, lo que impidió el
surgimiento del derecho del trabajo, y en consecuencia las relaciones
obrero-patronales continuaron regidas por el derecho civil, sobre el prin-
cipio de la autonomía de la voluntad o del libre albedrío: al aceptar el
trabajador prestar sus servicios, también aceptaba el riesgo que el trabajo
representaba, y solo podía aspirar a la reparación deldaño comprobando
la culpabilidad o negligencia del patrón.
Derivado de los cambios sociales, políticos y económicos ocurridos
en el siglo XIX, aparecen en el derecho mexicano del trabajo las primeras
acciones tendientes a sustituir la teoría de la culpa por la del riesgo profe-
sional, como lo fue la Ley José Vicente Villada votada el 30 de abril de
1904, inspirada en la Ley de Leopoldo deBélgica del 24 de diciembre
de 1903, que insertó el principio del riesgo profesional en los siguientes
términos:
Cuando con motivo del trabajo que se encargue a los asalariados o que dis-
frutan de sueldo a que se hace referencia en los dos artículos anteriores y
en el 1787 del Código Civil, sufran éstos algún accidente que les cause la
muerte o una lesión o una enfermedad profesional que...