Selección de tesis jurisprudenciales y aisladas publicadas por la SCJN

Selección de tesis jurisprudenciales y aisladas
publicadas por la SCJN
Viernes 16 de mayo de 2014
Época: Décima Época
Registro: 2006422
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 16 de mayo de 2014 11:00 h
Materia(s): (Común)
Tesis: 1a./J. 37/2014 (10a.)
INTERPRETACIÓN DE LA LEY EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN.CASOS EN LOS
QUE LA SUPREMA CORTE PUEDE MODIFICARLA.
Si bien es cierto que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido en varios
precedentes que la interpretación de la ley puede formar parte de las cuestiones propiamente
constitucionales que se abordan en el amparo directo en revisión, este criterio debe
interpretarse en conexión con lo dispuesto en la fracción IX del artículo107 constitucional. En
efecto, la función que ejerce este alto tribunal a través de la revisión en amparo directo, no
consiste, en principio, en determinar la correcta interpretación de la ley. La gran mayoría de
las disposiciones legales admiten varias interpretaciones y corresponde a los tribunales
ordinarios y a los tribunales de amparo encargados de controlar el principio de legalidadestablecer la forma correcta en la que aquéllas deben interpretarse. En este sentido, el
control de la interpretación de la ley puede hacerse fundamentalmente en dos escenarios a
través del recurso de revisión que se interpone en contra de una sentencia dictada en un
juicio de amparo directo: (i) cuando entre las distintas interpretaciones que admite una
disposición sólo una de ellas resultaconstitucionalmente válida y ésta no es la que ha
realizado o avalado el tribunal colegiado, resulta obligatorio optar por la interpretación de la
ley que esté conforme con la Constitución; (ii) cuando una disposición admite varias
interpretaciones constitucionalmente aceptables y el tribunal colegiado selecciona o avala
implícitamente una que es inconstitucional, esta Suprema Corte debe declararque esa
interpretación se encuentra prohibida e interpretar el precepto en cuestión de una forma
consistente con lo dispuesto en la Constitución. En consecuencia, cuando existen varias
interpretaciones de una disposición que no violan la Constitución y se opta por alguna de
ellas no es posible censurar la interpretación efectuada con el argumento de que no se ha
hecho una "correcta"interpretación de la ley.

Amparo directo en revisión 1273/2010. Superservicio Bosques, S.A. de C.V. 1o. de diciembre
de 2010. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas,
quien formuló voto concurrente y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea.Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Recurso de reclamación 257/2012. Playa Monumentos, S. de R.L. de C.V. 15 de agosto de
2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz,

Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Gustavo Naranjo
Espinosa.
Amparodirecto en revisión 301/2013. 3 de abril de 2013. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretario: David García Sarubbi.
Amparodirecto en revisión 204/2013. México Asistencia, S.A. de C.V. 3 de abril de 2013.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente:
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea....