Semana 3
Páginas: 20 (4821 palabras)
Publicado: 10 de junio de 2015
La Colombia de los 90
Es sorprendente que los colombianos estemos enfrentados a escenarios políticos tan disímiles para los próximos años y que todos tengan, en la visión de distintos analistas, un nivel de posibilidades equivalente. Esta incertidumbre no cobija solamente a los medios académicos, sino a la opinión pública en general, pues no existe suficiente claridad con respecto a lasperspectivas institucionales del país en la próxima década.
Cuatro son los escenarios posibles para la Colombia de los años noventa, de acuerdo con las discusiones realizadas en diciembre pasado en un seminario desarrollado en la Universidad de California, Estados Unidos, con la participación de académicos colombianos y norteamericanos: a. Una polarización extrema con tendencia hacia la guerra civil; b.Un continuismo conflictivo acompañado de soluciones intermedias; c. Una recomposición autoritaria de derecha y un aumento del poder militar; d. Una apertura democrática con mecanismos de incorporación de nuevas fuerzas políticas al juego electoral.
El primer escenario considerado tiene muy pocas probabilidades, a diferencia de los otros tres que merecen una reflexión detenida. Por ello, haremosun mayor énfasis en su análisis. En relación con la recomposición autoritaria intentaremos delinear un perfil de la derecha colombiana a fin de dilucidar su potencialidad como actor político y, por tanto, su capacidad para imponer una salida autoritaria a la crisis nacional. Y con respecto a la cuarta opción, mediante un breve análisis de la coyuntura actual, intentaremos vislumbrar lasposibilidades de una salida democrática a la actual crisis que vive el país.
GUERRA CIVIL
En un documento conocido con el nombre de Santa Fe II, elaborado por un lobby de intelectuales ligados a la derecha republicana de los Estados Unidos entre ellos el ex embajador en Bogotá, Lewis Tambs, se plantea este escenario catastrófico como destino ineluctable del país. Esta es una perspectiva que compartenmuchos miembros del medio académico norteamericano.
Es, sin embargo, la opción menos probable. Si entendemos por guerra civil un conflicto bipolar en el cual se enfrentan dos polos definidos (gobiernooposición), que buscan acumular el poder político y militar indispensable que les permita resolver a su favor el conflicto e imponer un proyecto de sociedad, estamos lejos en Colombia de tal situación.En el país lo que tenemos es un conflicto multipolar y desvertebrado, en donde se presentan diversos actores inmersos en la violencia: narcotrafico, paramilitarismo, grupos de autodefensa, sicarios, guerrilla, ejército, delincuencia organizada y difusa. En una situación tal, ninguno de los actores involucrados en el conflicto estratégico por el control o conservación del Estado (guerrillagobierno),tiene la capacidad para acumular el suficiente poder para doblegar a su adversario. La "insurgencia crónica" ha sido una de nuestras constantes en las últimas tres décadas. E igualmente la fragmentación y debilidad del Estado, y su ya prolongada pérdida del monopolio de las armas.
Por otra parte, un conflicto bipolar implica que existan actores estructurados y, por el contrario, lo que seevidencia en el país es un profundo fraccionamiento de los sectores enfrentados. Es el caso del movimiento guerrillero, por ejemplo, que unificado hace poco más de dos años en torno de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolivar, hoy se encuentra con un grupo integrado a la vida civil (M-19), tres en proceso de negociación (EPL, Quintín Lame y el PRT) y dos en confrontación con el Estado (FARC y ELN).Este es también el caso del propio Estado, fraccionado por diversas visiones del manejo del orden público, no siempre coincidentes. Incluso un actor aparentemente desprovisto de visión estratégica, pero con un alto poder desestabilizador como el narcotráfico, se encuentra igualmente fraccionado debido al enfrentamiento entre los carteles de la droga.
Un tercer elemento que juega en contra de la...
Es sorprendente que los colombianos estemos enfrentados a escenarios políticos tan disímiles para los próximos años y que todos tengan, en la visión de distintos analistas, un nivel de posibilidades equivalente. Esta incertidumbre no cobija solamente a los medios académicos, sino a la opinión pública en general, pues no existe suficiente claridad con respecto a lasperspectivas institucionales del país en la próxima década.
Cuatro son los escenarios posibles para la Colombia de los años noventa, de acuerdo con las discusiones realizadas en diciembre pasado en un seminario desarrollado en la Universidad de California, Estados Unidos, con la participación de académicos colombianos y norteamericanos: a. Una polarización extrema con tendencia hacia la guerra civil; b.Un continuismo conflictivo acompañado de soluciones intermedias; c. Una recomposición autoritaria de derecha y un aumento del poder militar; d. Una apertura democrática con mecanismos de incorporación de nuevas fuerzas políticas al juego electoral.
El primer escenario considerado tiene muy pocas probabilidades, a diferencia de los otros tres que merecen una reflexión detenida. Por ello, haremosun mayor énfasis en su análisis. En relación con la recomposición autoritaria intentaremos delinear un perfil de la derecha colombiana a fin de dilucidar su potencialidad como actor político y, por tanto, su capacidad para imponer una salida autoritaria a la crisis nacional. Y con respecto a la cuarta opción, mediante un breve análisis de la coyuntura actual, intentaremos vislumbrar lasposibilidades de una salida democrática a la actual crisis que vive el país.
GUERRA CIVIL
En un documento conocido con el nombre de Santa Fe II, elaborado por un lobby de intelectuales ligados a la derecha republicana de los Estados Unidos entre ellos el ex embajador en Bogotá, Lewis Tambs, se plantea este escenario catastrófico como destino ineluctable del país. Esta es una perspectiva que compartenmuchos miembros del medio académico norteamericano.
Es, sin embargo, la opción menos probable. Si entendemos por guerra civil un conflicto bipolar en el cual se enfrentan dos polos definidos (gobiernooposición), que buscan acumular el poder político y militar indispensable que les permita resolver a su favor el conflicto e imponer un proyecto de sociedad, estamos lejos en Colombia de tal situación.En el país lo que tenemos es un conflicto multipolar y desvertebrado, en donde se presentan diversos actores inmersos en la violencia: narcotrafico, paramilitarismo, grupos de autodefensa, sicarios, guerrilla, ejército, delincuencia organizada y difusa. En una situación tal, ninguno de los actores involucrados en el conflicto estratégico por el control o conservación del Estado (guerrillagobierno),tiene la capacidad para acumular el suficiente poder para doblegar a su adversario. La "insurgencia crónica" ha sido una de nuestras constantes en las últimas tres décadas. E igualmente la fragmentación y debilidad del Estado, y su ya prolongada pérdida del monopolio de las armas.
Por otra parte, un conflicto bipolar implica que existan actores estructurados y, por el contrario, lo que seevidencia en el país es un profundo fraccionamiento de los sectores enfrentados. Es el caso del movimiento guerrillero, por ejemplo, que unificado hace poco más de dos años en torno de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolivar, hoy se encuentra con un grupo integrado a la vida civil (M-19), tres en proceso de negociación (EPL, Quintín Lame y el PRT) y dos en confrontación con el Estado (FARC y ELN).Este es también el caso del propio Estado, fraccionado por diversas visiones del manejo del orden público, no siempre coincidentes. Incluso un actor aparentemente desprovisto de visión estratégica, pero con un alto poder desestabilizador como el narcotráfico, se encuentra igualmente fraccionado debido al enfrentamiento entre los carteles de la droga.
Un tercer elemento que juega en contra de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.