Semestre 10 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Piazza

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES SALA 3


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Sala Tercera
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia
Maracaibo, diez (10) de febrero de 2015
204º y 155
º

ASUNTO: VP03-R-2015-000157
I
PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL VANDERLELLA ANDRADE BALLESTERO


Han subido las presentes actuaciones,contentivas del recurso de apelación de auto presentado por las abogadas en ejercicio EDITA BEATRIZ QUIROGA VEGA, SONSIREÉ CAROLINA CHOURIO VALBUENA y MARIELA ROMERO, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 85.279, 96.816 y 178.959, en su condición de defensoras privadas de los ciudadanos ROGELIO ENRIQUE FERNÁNDEZ y GUILLERMO FERNÁNDEZ, portadores de las cédulas de identidad Nros. 23.267.213 y19.098.924, contra la decisión Nro. 005-2015, de fecha 07.01.2015, emitida por el Juzgado Segundo Itinerante de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en Delitos Económicos y Fronterizos del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante la cual, el juzgado de instancia en la audiencia de presentación de imputado, entre otras cosas, declaró el procedimiento ordinario y laaplicación de la aprehensión en flagrancia y; decretó medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad en contra de los mencionados ciudadanos, a quienes se les sigue causa penal por la presunta comisión del delito de CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN, previsto y sancionado en los artículos 64 y 61 de la Ley Orgánica de Precios Justos, en perjuicio de la COLECTIVIDAD y del ESTADO VENEZOLANO.Recibidas las actuaciones en este Tribunal de Alzada en fecha 30.01.2015, dándose cuenta a las juezas integrantes de la misma, designándose como ponente a la Jueza Profesional VANDERLELLA ANDRADE BALLESTERO, quien con tal carácter suscribe la presente decisión
.
La admisión del recurso se produjo el día 03.02.2015, por lo que siendo la oportunidad prevista en el tercer aparte del artículo 442 del CódigoOrgánico Procesal Penal, se procede a resolver el fondo de la controversia, atendiendo a las denuncias planteadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 432 ejusdem.


II
DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO

Las abogadas en ejercicio EDITA BEATRIZ QUIROGA VEGA, SONSIREÉ CAROLINA CHOURIO VALBUENA y MARIELA ROMERO, en su condición de defensoras privadas de los ciudadanos ROGELIOENRIQUE FERNÁNDEZ y GUILLERMO FERNÁNDEZ, presentaron recurso de apelación de auto, en contra de la decisión ut supra identificada, argumentando lo siguiente
:

“…Tal como se indicó en el Capitulo I, atinente a Los Hechos Objeto del Proceso, nuestros defendidos se encuentran privados de libertad siendo víctima de las más grandes aberraciones jurídicas, pues no existe elemento alguno que demuestre queellos tienen nada que ver con los hechos por los que están sometidos a una medida de privación judicial preventiva de libertad y lo que es peor, con una decisión carente de toda motivación, pero no existiendo ningún elemento que vincule a nuestros patrocinados con algún hecho ilícito, es absurdo que fuera (sic) aprehendidos y más absurdo aún que la A Quo les impusiera una Medida de PrivaciónJudicial Privativa de Libertad sin determinar con claridad y certeza cuales (sic) son los elemento (sic) que hacen presumir que éstos son autores o participes (sic) del hecho que el Ministerio Público les imputa, es decir, con una decisión sin MOTIVACIÓN alguna.

Cabe aquí una reflexión, ha cambiado doctrinariamente el concepto de AUTORÍA en la comisión de un delito ¿Se analizó en este caso loselementos que constituyen los delitos tipo imputados por el Ministerio Público? Sencillamente NO; pues de haber realizado un breve análisis obligatoriamente la decisión hubiera sido otra, pues reseñare (sic) hasta el cansancio que no existe razón legal para que a nuestros defendidos se les privara de su libertad: no obstante es oportuno realizar el análisis que el juzgador no realizó; lo iniciaremos...