Semiótica del objeto

Semántica del objeto
Roland Barthes

Lo que pretende Roland Barthes en esta lectura, es hacer una relfexión acerca del objeto; de lo que significa. Lo hace en el marco contextual de las ideas postuladas por Fernand de Saussure hace más de cincuenta años: la semiótica, la ciencia de los signos. En la que él postulaba que “la lingüística algún día no sería más que una parte de una ciencia,mucho más general, de los signos, a la que llamaba precisamente «semiología»”.
Pero éste estudio se ha cargado de una nueva fuerza conforme otras ciencias como la teoría de la información, la lingüística estructura, la lógica formal y ciertas investigaciones se han desarrollado. Todas esas investigaciones han coincidido en estudiar con una disciplina semiológica cómo los hombres le dan sentido alas cosas.
Ya hay una ciencia que estudia el sentido que se le da a los sonidos articulados: la lingüística. Pero no hay uno que estudie a las cosas que no sea sonidos, es decir, imágenes.
Es indudable que en todo lo que implica significación está ligado al lenguaje. En este caso el estudio de la imagen, que es mucho.
Barthes hace una pausa para explicar la diferencia, letal, que hay paraentender su reflexión entre significar y comunicar. Significar quiere decir que los objetos no transmiten solo información sino que van acompañados o impregnados de sistemas estructurales de signos.
Antes de ver cómo pueden significar los objetos, hay que definirlos; dice Barthes. El diccionario la define de una forma muy general: lo que se ofrecea la vista; lo que es pensado. Esas definiciones noenseñan nada hasta ver sus connotaciones.
Hay dos grupos principales de connotaciones: las existenciales y las tecnológicas. Las existenciales consisten en que adquiere el objeto a nuestra vista apariencias de algo inhumano y que se niega a existir. De ahí ha habido obras literarias que tratan el objeto. Sartre, en La náusea, pone al objeto fuera del hombre lo que provoca náusea en él. Ionescopropone que los objetos invaden al hombre y él queda ahogado por ellos. También, dentro de las connotaciones existencialistas, está el tratamiento estético que algunos artistas plásticos, cineastas y fotográfos, principalmente, le atribuyen al objeto. Esta consiste en que ven en el objeto una especie de esencia escondida que quiere reconstruir, por ejemplo, como le hace el fotógrafo CartierBresson. Por último, el Noveau Roman que ve en el objeto solamente la apariencia estricta. En las connotaciones existenciales, Barthes ve que hay una huida infinita del objeto; la segunda connotación, las tecnológicas, ven al objeto como lo que es fabricado. El elemento de consumo. Como lo que se reproduce y es adquirido por las personas. En este caso, Roland ve que se escapa la connotación a loinfinitamente social y ese es el que principalmente quiere estudiar.
El objeto en la sociedad, tiene a primera vista, una finalidad de uso. Y como para esar en el mundo se cree que se necesita de instrumentos, el objeto es el mediador entre el hombre y la acción. Es la acción lo que lo lleva a estar en el mundo. No existe un objeto que no sirva para nada, y los que así parecen, tienen un sentidoestético. Y todos suponen algo más que su uso. Los objetos que tienen siempre, en un principio, una utilidad, suponen otras cosas: suponen sentido. Comunican información. “Siempre hay un sentido que desborda el uso del objeto. Por ejemplo, la apariencia que tiene un teléfono, tiene un sentido independiente a su función. Hay teléfonos que comunican diferentes cosas: teléfonos femeninos; burocráticos;pasados de moda o que remonten a otra época; entre otros. No hay objeto que escape de sentido.
Barthes dice que esa semántica del objeto de la que antes hablaba, se produce desde el momento en que es producido y consumido por una sociedad de hombres. Ahí aparece también la necesidad de darle un nombre. R.B. parafrasea a Levi Strauss en El pensamiento salvaje: para encontrar objetos absolutamente...