Seminario 1

SEMINARIO 1 – Caso Práctico 1

Teniendo presentes las normas jurídicas internacionales aplicables, la opinión doctrina, el artículo 23.4 LOPJ2 , y la jurisprudencia española e internacional, responda a las siguientes cuestiones:

1. ¿Tenían en aquel momento competencia los tribunales españoles para conocer del asalto contra la Embajada española en Guatemala perpetrado en enero de 1980? De ser(o no ser) así, ¿con fundamento en qué disposiciones y normas nacionales e internacionales?
En este caso, si tenían competencia en aquel momento para conocer del asalto contra la Embajada, lo cual se fundamenta en el Art. 23.3 LOPJ que establece que: “Conocerá la jurisdicción española de los hechos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional cuando sean susceptibles detipificarse, según la ley penal española, como alguno de los siguientes delitos: (…)
* Atentado contra autoridades o funcionarios públicos españoles.
* Los perpetrados en el ejercicio de sus funciones por funcionarios públicos españoles residentes en el extranjero y los delitos contra la Administración Pública española.
Estaría fundamentado con que los españoles pueden conocer el asalto debido alprincipio de universalidad, de personalidad y de protección y los guatemantecos gracias al principio de jurisdicción universal.

2. ¿Tenían en aquel momento competencia los tribunales españoles para conocer del genocidio cometido contra el pueblo maya? De ser (o no ser) así, ¿con fundamento en qué disposiciones nacionales e internacionales?
“Igualmente, será competente la jurisdicción española paraconocer de los hechos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional susceptibles de tipificarse, según la ley española, como alguno de los siguientes delitos cuando se cumplan las condiciones expresadas:
a) Genocidio, lesa humanidad (…)
En base al Art. 29.4 de la LOPJ, los tribunales españoles SÍ eran competentes. Pues las operaciones militares del Estado contra lascomunidades mayas constituían un genocidio.



3. ¿Cuáles son las consecuencias de las modificaciones del artículo 23.4 LOPJ realizadas en junio de 2009? ¿Y de la redacción introducida en el mismo artículo en virtud de la Ley Orgánica 1/2014, de 13 de marzo de 2014?
Las consecuencias de las modificaciones del articulo 23.4 LOPJ realizadas en junio de 2009 son que se introduce la lesa universal y serestringe el principio de jurisdicción universal. En esa reforma, se incluye lo siguiente; “deberá quedar acreditado que sus presuntos responsables se encuentran en España o que existen víctimas de nacionalidad española, o constatarse algún vínculo de conexión relevante con España y, en todo caso, que en otro país competente o en el seno de un Tribunal internacional no se ha iniciado procedimiento quesuponga una investigación y una persecución efectiva, en su caso, de tales hechos punibles.”
Es decir, en 2009 se reformó el principio de justicia universal introduciendo la necesidad de que los delitos tuvieran conexidad con España.
Con la reforma que supone la LO 1/2014 se limita la persecución de los delitos de genocidio y lesa humanidad a los procedimientos que se dirijan contra españoles oextranjeros que hayan adquirido la nacionalidad tras cometer el hecho y concurran ciertos requisitos.
Por lo que, según estas modificaciones, los tribunales españoles no hubiesen sido competentes para conocer el genocidio cometido contra los mayas.
En la reforma de 2014 introducida en el mismo artículo en virtud de la Ley Orgánica 1/2014 se introducen más requisitos siguiendo la línea de la reformaanterior. Se precisan en mayor medida los límites de la jurisdicción universal española en cuanto a qué delitos son punibles por los tribunales españoles y cuales son las condiciones. El hecho de que sean cometidos por españoles para aplicar la jurisdicción universal cobra mayor importancia, se introducen delitos contra la integridad moral, de desaparición forzada, de tortura… También introduce...