Seminario 20 Jacques Lacan

Aún
Clase 1 Del Goce.
21 de Noviembre de 1972
Complemento Comienzo de la sesión siguiente: LA NECEDAD.
12 de Diciembre de 1972
Clase 2 A Jakobson.
19 de Diciembre de 1972
Clase 3 La función de lo escrito.
9 de Enero de 1973
Clase 4 El amor y el significante.
16 de Enero de 1973
Clase 5 Aristóteles y Freud. La otra satisfacción.
13 de Febrero de 1973
Clase 6 Dios y el goce de La Mujer[La barrada].
20 de Febrero de 1973
Clase 7 Una carta de almor.
13 de Marzo de 1973
Clase 8 El saber y la verdad.
20 de Marzo de 1973
Complemento Inicio de la sesión siguiente: La posición del lingüista.
10 de Abril de 1973
Clase 9 Del barroco.
8 de Mayo de 1973
Clase 10 Redondeles de cuerda.
15 de Mayo de 1973
Clase 11 La rata en el laberinto.
26 de Junio de 1973
Del Goce
21 deNoviembre de 1972
Sucede que no publiqué L'Ethique de la psychanalyse, (La ética del psicoanálisis). En
esa época, era de mi parte una forma de cortesía; después de usted, se lo imploro, se lo
empeoro...(1). Con el tiempo, descubrí que podía decir algo más sobre el asunto. Me
percaté, además, de que mi manera de avanzar estaba constituida por algo que
pertenecía al orden del no quiero sabernada de eso.
Sin duda ello hace que, pese al tiempo, esté yo aún aquí, y que lo estén ustedes también.
Me asombra siempre... aún. Lo que me favorece desde hace algún tiempo es que hay
también entre ustedes, en la gran masa de los que están aquí, un no quiero saber nada de
eso. Pero el asunto es si será el mismo.
Vuestro no quiero saber nada de cierto saber que se les transmite por retazos ¿seráigual
al mío?. No lo creo, y precisamente por suponer que parto de otra parte en ese no quiero
saber nada de eso se hallan ligados a mí. De modo que, si es verdad que respecto a
ustedes yo no puedo estar aquí sino en la posición de analizante de mi no quiero saber
nada de eso, de aquí a que ustedes alcancen el mismo, habrá mucho que sudar.
Por eso, precisamente, sólo cuando el suyo les parecesuficiente, pueden, si son uno de
mis analizantes, desprenderse normalmente de su análisis. De ello concluyo que,
contrariamente a lo que se afirma, no hay ningún impasse entre mi posición de analista y
lo que aquí hago.
El año pasado, intitulé lo que creía poder decirles: ...o peor, y después: Eso se opeora,
suspira o suspeora(2). Y eso nada tiene que ver con yo o tú: yo no te opeoro, tu nome
opeoras. Nuestra vía, la del discurso analítico, sólo progresa por ese límite angosto, ese
filo de cuchillo, que es lo que hace que allende eso no pueda sino suspeorarse.
Me sostiene este discurso, y para recomenzarlo este año, primero voy a suponerlos en
cama, una cama de pleno empleo, una cama para dos.
Creí poder responder a alguien, un jurista que tuvo a bien averiguar qué es midiscurso,
creí poder responderle —para hacerle sentir cuál es su fundamento, a saber, que el
lenguaje no es el ser que habla— que no me sentía fuera de lugar hablando en una
facultad de derecho, ya que es el sitio donde la existencia de los códigos pone de
manifiesto que el lenguaje es algo que se mantiene ahí, aparte, constituido en el curso de
las épocas, mientras que el ser que habla, lo quellamamos hombres, es una cosa muy
distinta. Entonces, empezar por suponerlos en cama es algo que requiere que ante él me
disculpe.
No me despegaré hoy de esa cama, y recordaré al jurista que, en el fondo, el derecho
habla de lo que voy a hablarles —el goce.
El derecho no desconoce la cama: tómese por ejemplo ese derecho consuetudinario con
que se funda el uso del concubinato, que quiere deciracostarse juntos. Por mi parte, voy a
partir de lo que, en el derecho, queda velado, es decir, lo que se hace en esa cama:
abrazarse. Parto del límite, del límite del cual hay que partir en efecto para ser serio, es
decir para establecer la serie de lo que a él se acerca.
Esclareceré con una palabra la relación del derecho y del goce. El usufructo —¿no es
acaso una noción del derecho?—...