seminario 3 omision

Seminario 3. Tema 4. La omisión.
Caso1A lleva a revisar su automóvil al taller de B por apreciar, entre otros defectos menores, que el vehículo no frena con la eficacia debida. Dos días después recibe el aviso de que su automóvil ha sido ya reparado y, tras pagar los gastos de revisión y reparación, que incluyen los de sustitución de los frenos en mal estado, lo retira del taller. Cuatro díasmás tarde, circulando con ese automóvil a velocidad moderada y bajo una lluvia intensa, al tratar de detenerlo ante un paso de peatones, no consigue frenar a tiempo y atropella a C, ocasionando a éste graves lesiones. El examen de los peritos demuestra que B se había limitado a ajustar y a limpiar los frenos, sin cambiar las piezas que se hallaban en mal estado, y que si las hubiese sustituido porotras nuevas el automóvil se habría detenido a tiempo de evitar el atropello de C.Nos encontramos ante un caso de omisión por comisión; es decir, se puede imputar un delito de omisión como si una acción se hubiese llevado a cabo. Por tanto debemos ver si los requisitos del art.11 CP se cumplen para confirmar esta figura penal.
 1. OMISIÓN: El mecánico es capaz de realizar la omisión, es máspudiendo realizar la reparación pertinente del coche, opta por simplemente limpiarlos y ajustarlos. Actuando oimsivamente ante la obligación de cambiar los frenos. 2.RESULTADO: La omisión realizada produce un resultado, en este caso que el dueño del coche atropelle a un peatón con motivo del fallo de los frenos. 3.RELACIÓN CAUSAL: Siempre existe una relación causal (en este caso se aprecia con totalclaridad) si nos atenemos a la causalidad de igual valor, en este caso se trata de una condición negativa, que no impide el resultado final.4.IMPUTACIÓN OBJETIVA: Se crea un factor de riesgo (no reparación de los frenos) jurídicamente desaprobado que crea un resultado típico (muerte o atropello de un viandante)5.POSICIÓN DE GARANTE: La persona tiene que tener la posición de garante, es unasituación específica por la que tiene el deber de que una situación no ocurra (fallo de los frenos). En este caso la posición de garante se produce por un contrato bilateral (yo te pago y tu me arreglas los frenos)Por todos estos motivos afirmamos que se trata de un delito de omisión por comisión por tanto la omisión del mecánico desprende responsabilidades penales.Caso nº 2A es propietario de un inmueblede más de treinta años de antigüedad que debe ser sometido a la Inspección Técnica de Edificios establecida en la normativa de la Comunidad Autónoma y del Ayuntamiento en el que está radicado. A fin de cumplir con esa obligación, A encarga la realización de la inspección a B, técnico legalmente homologado al efecto, quien tras llevar a cabo unas comprobaciones de carácter meramente rutinario ysuperficial en dicho edificio emite un informe favorable sobre sus condiciones de seguridad, estabilidad y conservación.
Un año después el edificio de A se viene abajo a causa de su deficiente cimentación y de otros defectos en sus vigas y demás elementos estructurales (por aluminosis), que habrían sido detectados por B en una inspección más rigurosa. En el hundimiento fallecen C y D, arrendatariosde dos de los apartamentos en los que el edificio se hallaba dividido.Nos encontramos como en el caso anterior, ante una omisión por comisión, donde podemos imputar el delito de omisión de la misma manera que si se hubiera tratado de una acción. Procedemos a analizar si se cumplen los requisitos recogidos en el artículo 11 del Código Penal:1. OMISIÓN: El técnico es quien realiza la omisión, ya quesiendo capaz, por estar técnicamente homologado para ello, de hacer la inspección pertinente y emitir un informe desfavorable lo pasa por alto. Por tanto, actúa omisivamente en su obligación de realizar las comprobaciones rutinarias de manera adecuada.2.RESULTADO: La omisión realizada por el técnico produce un resultado, que se corresponde en nuestro caso con que el inmueble de derrumba y...