Seminario Antipsiquiatría. Carlos Pérez Soto

Seminario Antipsiquiatría. Carlos Pérez Soto

Sesión 1. Martes 16 de agosto del 2011

[La sala está llena, más de 100 personas repletan el lugar entre personas sentadas en las sillas y en el piso. En el pasillo, afuera de la sala, más 20 personas no pueden entrar y se sientan afuera intentando escuchar al profesor. Se produce una interrupción en base a esta situación, alcanzamos a entrar a lasala y poner la grabadora en la mesa. Por estos motivos la presentación inicial del curso no aparece en la siguiente transcripción]

Lo que voy a hacer es un argumento académico, un argumento medio engorroso, que voy a ir siguiendo con cierto cuidado. Y claro, a la hora de decir "no más pastillas" todos estamos de acuerdo, pero a la hora de argumentar no a todos nos alcanza la paciencia.De todas maneras, mientras se siga llenando [la sala] vamos a traer un stock de pastillas antidepresivas o anticlaustrofóbicas, algo así [risas]. En primer lugar, es necesario levantar un argumento médico, en segundo lugar, vamos a argumentar en el plano de la neurología, en tercer lugar, voy a argumentar en el plano de la psiquiatría y a partir de esas premisas voy a argumentar el problemateórico de fondo.
Noten que el argumento que quiero construir no parte de la industria farmacéutica o del problema político que de que seamos administrados de esa manera. Lo que quiero hacer es un argumento relativamente objetivo, que tenga consecuencias políticas, no, como se suele hacer, un argumento primariamente político. Espero que después de todas las cosas que digamos, quede muy claro quehay un tema político de por medio, pero lo que me va a interesar no es primariamente que esto es un instrumento de dominación o que esto es un gran negocio, voy a llegar a esas conclusiones. Por supuesto yo estoy partiendo desde allí, pero no es la argumentación, estoy partiendo de ahí y ese es el propósito de lo que quiero hacer, pero no es la argumentación porque a la hora de argumentar, cuandoustedes les digan a sus amigos "oye, no tomí esa cagá de pastilla porque no hace nada", lo que le van a preguntar es "¿de dónde sacaste eso? Porque tengo que creerte a ti y no creerle a mi psiquiatra, cuando mi psiquiatra tiene buenas intenciones y además él es científico y tu eres un estudiante de ciencias sociales", es por eso que, en el orden de la argumentación, las consecuencias espero quesean consecuencias los problemas económicos y políticos asociados.
Ahora voy a detallar. En primer lugar, hay que hacer una argumentación médica. El problema es que las alteraciones del comportamiento se han ido asimilando al problema de las enfermedades. Eso es lo que vamos a llamar "modelo médico de la alteración del comportamiento". Lo que tenemos que hacer es especificar qué quiere decir"modelo médico", de dónde salió el modelo médico, en que consiste, o también, bajo qué condiciones se puede decir que una alteración es un problema médico. Ustedes seguramente tienen, en el inconsciente colectivo de todos los chilenos está, una frase famosa: "lo que pasa es que en este país había un cáncer marxista que había que extirpar", las metáforas médicas son comunes en a política. Aquí hay"higiene social", son metáforas que tienen que ver con la limpieza y con la enfermedad. Lo que me interesa no es la metáfora médica, lo que me interesa es el modelo médico, o sea, bajo qué condiciones se puede decir que la tuberculosis es una enfermedad. Por ejemplo, ¿están enfermos los ciegos?, una persona a la que hubo que cortarle el brazo ¿está enferma? Una persona que bajo eso que se llamaataque de pánico le pegó a un familiar ¿está enferma?, ¿bajo qué condiciones se puede decir que alguien está enfermo? Es un problema médico.
La formulación del modelo médico de enfermedad depende de un mínimo background de historia de la medicina. No de historia propiamente de la medicina, más bien historia de la enfermedad, entonces una primera cuestión, que voy a hacer en la próxima...