Seminario la historia y el historiador

Introducción:
El presente trabajo consta de un análisis crítico del artículo que oportunamente publicara en la revista Lucha Armada el Profesor Luis A. Romero, titulado La memoria del procesoargentino y los problemas de la democracia: la memoria, el historiador y el ciudadano. Análisis centrado principalmente en torno a la interpretación del autor sobre el pasado reciente argentino, el informeNunca Más y el papel del historiador. Para ello he de utilizar una serie de artículos que estimo conveniente para contrastar ciertas consideraciones del profesor Romero. Principalmente un artículo queaparece en la misma revista Lucha Armada como respuesta al artículo mencionado, sus autores son Andrea Andújar Débora D’antonio y Ariel Eidelman1
Desarrollo:
En principio resulta conveniente poner derelieve los cambios de forma que Romero ensaya en su discurso, puesto que en aquellos primeros años de iniciada la democracia, el autor sostenía respecto del período histórico inmediatamente anterior(los años setenta), la imposibilidad, dada su cercanía, de analizar objetivamente dicho período por considerarlo un objeto caliente. Estimando necesario conservar una distancia temporal para abordarprofesionalmente el estudio del período mencionado, y nos permita hacer una distinción entre la historia y la política. “La historia termina hace cincuenta años; lo que sigue es política. La historiadebe atenerse a los hechos, a lo realmente ocurrido, lo demás es filosofía”2
En cambio, en el presente, tomando como referencia el artículo citado, el autor se arroja al análisis de ese pasadoreciente con una lectura sobre la transición democrática, el informe Nunca Más y el compromiso que cree debieran adoptar los historiadores sobre esa cuestión. La pregunta obligada sería a que se debe esecambio? Podríamos decir que en el presente hay una importante demanda social que busca indagar sobre ese pasado, lo que sería bastante cierto, pero no se trata de eso, ya que como veremos, esboza un...