Seminario I


Escuela de Historia y Ciencias Sociales
Cátedra: Seminario Temático I.
Profesor: Jorge Benítez.
Eduardo González Martínez.

Informe N°4.
Pierre Nora en Les lieux de mémoire.

En los años ochenta del siglo xx, Pierre Nora estampaba el concepto lugar de memoria, que se interpretó como oposición más o menos novedosa a la forma de escribir la historia y pensar la memoria colectiva enFrancia. Este concepto ha significado un aporte valioso para comprender las diferencias y similitudes entre historia y memoria, así como para emprender una historia de la memoria desde estos lugares y no sólo desde las discusiones en el espacio público. Consagrada en el libro Les Lieux de mémoire –dividido en siete volúmenes aparecidos por primera vez entre 1984 y 1992–, la noción tenía como metaresponder las interrogantes sobre las memorias colectiva y nacional, al mismo tiempo que se preguntaba acerca de las relaciones que éstas mantenían con la historia como disciplina. De ser definida, en primera instancia, como el conjunto de lugares donde se ancla, condensa, cristaliza, refugia y expresa la memoria colectiva, la noción se extendería a “toda unidad significativa, de orden material o ideal,de la cual la voluntad de los hombres o el trabajo del tiempo ha hecho un elemento simbólico del patrimonio memorial de cualquier comunidad”. Es decir, no es cualquier lugar el que se recuerda, sino aquel donde la memoria actúa; no es la tradición, sino su laboratorio. Por ello, lo que hace del lugar un lugar de memoria es tanto su condición de encrucijada donde se cortan diferentes caminos de lamemoria como su capacidad para perdurar y ser incesantemente remodelado, reabordado y revisitado. Un lugar de memoria abandonado no es, en el mejor de los casos, sino el recuerdo de un lugar.
Partiendo de la situación francesa, Nora constata una ruptura entre la memoria y la historia. Antes, ambas iban de la mano en lo que del pasado se transmitía a la sociedad francesa. Ahora, la memoria yano es transmitida de generación en generación como parte de un saber vivido, sino como huella, historia y selección (por ejemplo, a través de los lugares de memoria). Esa ruptura permite a Nora constatar la pérdida de la historia-memoria: “Sólo se habla tanto de memoria porque ya no hay memoria”. Surge en cambio la historia crítica, la historia de la historia (entendida como historiografía). Yjustamente los Lieux buscaban dar cuenta de esta historia de la historia de Francia. Finalmente, de la primera ruptura y de la pérdida de la historia-memoria surge la figura de la “memoria aprehendida por la historia”. De ella se pueden señalar tres expresiones: 1) la memoria-archivo: el reino del archivo (“hay que guardar todo”); 2) la memoria-deber: la conversión de la “memoria en la psicologíaindividual” (el famoso “deber de memoria”: “no olvidar los acontecimientos del pasado”, pues, como la memoria ya no es transmitida de manera natural, se debe crear el imperativo, aunque sea individual, de difundirla), y 3) la memoria-distancia: de tener un pasado de fácil acceso se salta a un pasado que se vive como fractura.
El sentimiento de continuidad se vuelve residual a los lugares. Haylugares de memoria porque no hay más medios de memoria. Sin embargo, si aún habitáramos nuestra memoria no tendríamos necesidad de consagrarle lugares. No habría lugares porque no habría memoria llevada por la historia. Cada gesto, hasta el más cotidiano, seria vivido como la repetición religiosa de lo que se ha hecho o desde siempre, en una identificación carnal del acto y del sentido.
Es porello, que los lugares de memoria son, en primer lugar restos. La forma extrema donde subsiste una consciencia conmemorativa en una historia que la convoca porque la ignora. La desritualización de nuestro mundo es la que hace aparecer la noción. Lo que secreta, erige y establece, construye, decreta, mantiene por el artificio y por la voluntad una colectividad fundamentalmente compenetrada en su...