Seminario N° 10 de Lacan, El nombre del padre.

Seminario 10 bis
Los Nombres del Padre
Jacques Lacan

PsiKolibro

20 de Noviembre de 1963

Hoy no tengo la intención de entregarme a ningún juego que se asemeje a un golpe de efecto,
no esperaré la finalización de este seminario para decirles que éste es el último que haré.
Así como para algunos, iniciados en las cosas que pasan, esto no será sorpresa, para los
otros, es porconsideración a su presencia por lo que haré esta declaración.
La noche pasada, ya tarde. . . me fue anunciada una novedad. . . yo había creído que
continuaría este año lo que les vengo dando desde hace diez, estaba preparado, no haré sino
darles lo primero:
He anunciado que les hablaría este año sobre los Nombres del Padre. No es posible hacerlo
escuchar: ¿por qué ese plural concerniente a losnombres?
Lo que yo entendí que podía aportar como progreso en una noción que había iniciado en el
tercer año de mi seminario, cuando había abordado el caso Schreber, la función de los
Nombres del Padre, puntúa en mi enseñanza pasada los puntos de referencia, donde Uds. han
visto basarse los lineamientos:
Primeramente, 15, 22, de Enero y 5 de Febrero de 1958, la Metáfora paterna.
Segundo, losseminarios del 20 de Diciembre de 1961 y los que siguen concernientes a la
función del nombre propio.
Tercero, los seminarios de mayo de mi curso sobre la transferencia relativos a lo que hace al
drama del padre en la trilogía claudeliana.
Cuarto, finalmente, los seminarios de Diciembre del 61 y Enero del 62 relativos al nombre
propio.

PsiKolibro

Pueden remitirse a estos seminarios para veren qué dirección quería proseguir mi discurso;
hay allí, de un modo ya muy avanzado en su estructuración, algo que hubiera podido
permitirme dar el paso siguiente. Este seminario se conecta al de la angustia. ¿Por qué, en
qué?
Antes de ir más lejos. . . lo que mi seminario sobre la angustia ha aportado.
Hemos dado allí todo su peso a fórmulas tales como: la angustia es un afecto del sujeto.Ubicarla también en función de la estructura, la del sujeto definido como el sujeto que habla,
que se funda, que se determina en un efecto del significante.
¿Dónde y en qué momento referencia al nivel de la sincronía en qué momento este sujeto es
afectado por la angustia? (ver esquema en el pizarrón)
(a Losange $)
x
d(A)

d

Aquello que, sea cual fuere este momento, momento sobre elcual vamos a extendernos.
aquello por lo que el sujeto está afectado en la angustia, es, lo he dicho, el deseo del Otro.
Está afectado de un modo que debemos entender inmediato, no dialectizable, y es en esto que
la angustia, en el afecto del sujeto, es lo que no engaña.
Les he dicho de la angustia, en la que Uds. de este modo pueden ver dibujarse lo que no
engaña al nivel más radical "que todolo que ha sido derivado en el discurso de Freud "se
inscribe su función de señal. No hay forma de situar esta función, si no es en este nivel.
Planteándolo así se confirma y continúa siendo válido, como Freud mismo lo sintiera lo
bastante como para mantenerlo, que todas las primeras formulaciones que ha dado de la
angustia, transformación directa de la libido, etc., continúan siendocomprensibles.
Qué es lo que no habré dicho hasta ahora en referencia a la angustia, oponiéndonne a la
tradición psicologizante que distingue a la angustia del miedo por sus correlatos,
especialmente el correlato de la realidad, . . . aquí cambio las cosas, diciendo de la angustia:
ella no es sin objeto, ese objeto "a" del cual he delineado lo mejor que pude las formas
fundamentales: aquello que hacaído del sujeto en la angustia, ese objeto "a", que es el mismo
que designo como la causa del deseo.
A la angustia, a la angustia que no engaña, se sustituye para el sujeto aquello que debe
operarse por medio de ese objeto "a", puede operarse más de una cosa. . esto queda en
suspenso, estaba reservado para el futuro, igualmente no lo perderán del todo, pues lo
encontrarán en un libro que...