Seminarista

Dos religiones diferentes

De Cristopher Fleming.

En mis discusiones con neo-católicos, que son más frecuentes de lo que desearía, me encuentro con una realidad terrible. La mayoría de “católicos” de hoy en día profesan una religión distinta de la mía. Sí, una religión distinta. Suena chocante, y lo es, pero es la conclusión a la que he llegado tras varios años de perplejidad.

Antes nopodía entender como personas que se declaraban católicas podían justificar cosas que hace tan sólo 60 años todos los católicos hubieran considerado un sacrilegio. Los ejemplos son evidentes: la comunión de pie y en la mano, los sacerdotes y religiosos vestidos (o mejor dicho, disfrazados) como laicos, las guitarras y la música de la farándula en los templos, los llamados ministros extraordinarios dela comunión (que de “extraordinarios” tienen sólo el nombre, porque ahí están día tras día), la Santa Misa convertida en un circo, supuestamente para atraer a los niños, y un largo etcétera.



Pero, como cabe esperar, la división no es meramente en lo exterior, en los signos. Los signos son el reflejo de algo más profundo, de una realidad interior. Por eso, debajo de su liturgia mundana yprotestantizada los neo-católicos tienen una fe mundana y protestantizada. Lo he comprobado una y otra vez con mis interlocutores neo-católicos. Al tocar cuestiones de fe lo normal es que no estamos de acuerdo en muchas cosas. Igual puedo estar un 80% de acuerdo con un neo-católico en materia doctrinal, pero todo lo que no es un 100% significa que no hay unidad de fe. No me refiero a temasopinables, como el limbo de los niños o revelaciones privadas, sino a cuestiones que la Iglesia ha aclarado de manera definitiva y por tanto infalible. Si la fe católica fuera como un Seat Ibiza, y, por ejemplo, la doctrina sobre el reinado social de Jesucristo fuera el aire acondicionado opcional, un “extra” más, daría igual si algunos católicos no creyeran en esa doctrina. Sin embargo, para el católicono hay doctrina “opcional”. La fe católica es un paquete completo; son lentejas, las tomas o las dejas. La razón es que todo lo que enseña la Iglesia de manera infalible es Revelación Divina, y dudar de un sólo punto de la Revelación Divina es dudar de Dios.

Ofrezco una lista (sin orden especial) de cosas que me han dicho personas que no sólo se consideran católicas, sino que gozan de absolutaaprobación dentro de sus grupos y “movimientos”, por lo que debo pensar que pertenecen a la ortodoxia del neo-catolicismo, si es que se puede hablar de ortodoxia en una religión con una doctrina tan imprecisa e incoherente.

“Los dogmas han evolucionado con el tiempo y con la mentalidad de las gentes, por lo que no hay que tomárselos demasiado en serio.” – Un cura de barrio.
“Lo importante no esla doctrina ni la liturgia, sino amarse unos a otros.” – Una catequista de parroquia.
“Un país confesionalmente católico atenta contra la libertad de sus ciudadanos.” – Un catequista kiko.
“Criticar otras religiones es ser un talibán. Todas las religiones merecen respeto.” – Un párroco.
“Tener todos los hijos que Dios te manda es una irresponsabilidad.” – Un jesuita.
“El rezo del Rosario esuna devoción anticuada. Eso es para viejas.” – El mismo jesuita. (Sí, es una joya.)
“No tiene mucho sentido estar de rodillas en silencio ante una Hostia.” – Un kiko.
“Negarse sistemáticamente a usar métodos anticonceptivos es contraproducente, porque daña el matrimonio.” – Un cura en el confesionario hace 6 años.
“En el matrimonio debe haber equilibrio de poder entre los esposos. Hoy no sepuede decir que debe mandar el marido.” – Catequistas que dan cursillos de preparación al matrimonio.
“Hacer la proposición de luchar contra tus vicios y ser cada vez mejor es propio de soberbios. Yo seré mejor cuando Dios me dé la gracia.” – Un kiko que imparte catequesis de confirmación.
Lo que quiero subrayar es que las personas que dijeron estas burradas no son católicos indiferentes que no...