Semiotica

UMBERTO ECO, LA TRAVESÍA MODERNA DEL SIGNIFICADO: DE LA SEMÁNTICA ESTRUCTURAL A LA SEMÁNTICA INTERPRETATIVA Covadonga Gema Fouces González Universidad Autónoma de Madrid
Si se acepta la distinción de Hjemslev entre plano de la expresión y plano del contenido, cada uno de los cuales está dividido en substancia y forma, nos daremos cuenta de que el esfuerzo realizado por la lingüística estructuralal inicio de los años setenta había sido el de describir con precisión extrema la forma de la expresión; sin embargo, el problema de la forma del contenido continuaba siendo impreciso. A lo largo de su obra, Umberto Eco se ha propuesto la tarea ambiciosa de elaborar un sistema general de la forma del contenido. El rasgo original de la semiótica de Eco es el intento de alcanzar una síntesis entrela aproximación hjelmsleviana-estructuralista y la teoría de la interpretación de Peirce. El eslabón entre estas dos tendencias de la semiótica es la noción de interpretante, capaz de explicar las unidades culturales como categorías de un proceso de elaboración potencialmente infinito. Aún así, Eco utiliza esquemas estructurales como las nociones de sistema y oposición: una unidad cultural nopuede ser identificada solo a través de la serie de sus interpretantes sino que existe solo en la medida en que se define otra que se le opone. En La estructura ausente1 (1968), sienta las bases de su semiótica y analiza la fundación filosófica del Estructuralismo. Rechaza cualquier cuestión ontológica y asume un “Estructuralismo metodológico”, o sea, adopta la aproximación estructural comoinstrumento formal y por lo tanto se aleja de una “metafísica del referente”, es decir, aquella que supone que el significado de un signo tiene que ver con el objeto concreto, dado que siempre estamos hablando de “unidades culturales” y no de objetos concretos. En El Tratado de Semiótica general (1975), recupera el argumento de la estructuración del campo semántico. Parte de una visión estructuralista en lacual una unidad cultural se define por su valor posicional, o sea, por la posición que ocupa en el sistema, pero se da cuenta de que en los lenguajes naturales, las unidades culturales rara vez son entidades formalmente unívocas, y muchas veces son lo que la lógica de los lenguajes naturales llama fuzzy concepts o conjuntos borrosos (Lakoff, 1972). Por lo tanto, la organización del camposemántico tiene que tener en cuenta el carácter equívoco de los sememas abiertos a varias lecturas.
1 Él mismo habla de este libro como de un “palimpsesto del tratado”, es decir, que El Tratado de semiótica general procede de una serie de trabajos que fueron sucesivamente elaborados y traducidos muchas veces del italiano al inglés y viceversa. Cuando leyó la versión inglesa se dio cuenta de que no erasatisfactoria y volvió a escribir el libro en 1973. Lo transformó en un trabajo diferente, más orgánico, que fue titulado A Theory of Semiotic, publicado en 1976 en los EE.UU. La versión italiana, aunque publicada en 1975, es una traducción del inglés. A Theory of Semiotic es una exposición sistemática de la investigación sobre los signos y su producción, pero las líneas generales habían sido yapresentadas en La estructura ausente (partes A y E) y habían sido posteriormente elaboradas en La forma del contenido de 1971 (Giampaolo Proni, 2002).

Covadonga Gema Fouces González

109

De este modo, la organización del sistema semántico no es una estructura cristalina y geométrica, sino que adquiere el carácter contradictorio interno al Sistema Semántico Global (Eco, 1975: 134). Sinembargo, el problema clave es ¿cómo definir el significado de un significante? Ya había definido en La estructura ausente el significado como una unidad semántica colocada en un espacio preciso dentro de un sistema semántico. Pero, ¿qué es lo que hace que consideremos el semema ‘perro’ opuesto a ‘gato’ y no a ‘canguro’, por ejemplo? Se trata de la misma cuestión que se había planteado Jakobson...