Semiotica

(186) CAPITULO V
El signo plástico
1. ¿Cómo describir al signo plástico?
1.1. La semioticidad de lo plástico: un problema
Los límites precisos entre lo figurativo y lo no figurativo son difíciles de determinar prácticamente.
(187) La dificultad consiste en establecer el carácter semiótico de las relaciones puramente plásticas, independientes por derecho, si no de hecho, de las relaciones decarácter icónico.
Tres posibilidades: expulsión, recuperación o (nuestra posición) rechazar toda lectura del enunciado plástico hecha con comentarios destinados a reencontrar a toda costa un ícono en lo no figurativo o, en todo caso, a oponer este rechazo durante el mayor tiempo posible. La pregunta es, por tanto: ¿lo plástico puede tener una función semiótica por sí mismo?
Distinciónicónico-plástico viciada por una hipótesis de partida: la que pretende que se trata de dos dominios distintos, pero vinculados por una relación de analogía.
Plateemos el tema desde (188) el enfoque de la semiótica como manifestación sensorial. Se constata:
(a) que los estímulos nos llegan del universo (objetos naturales o artefactos);
(b) que entre estos estímulos, algunos pueden tener el estatuto designo, ya que (b1) se los incluye en un análisis en el que se los descalifica como objetos autónomos y (b2) valen por su función de reenvio a lo que ellos no son.
¿Donde se sitúa lo plástico en este esquema? Lo así nombrado es a veces una descripción física de los estímulos (nivel a), a veces un verdadero signo (nivel b). Del hecho de que un fenómeno sea describible físicamente, no se siguenecesariamente que posea una función semiótica, mientras que no puede concebirse, a la inversa, un proceso semiótico que no este fundado, previamente, sobre un substrato sensorial.
No se intenta llamar semióticos a ciertos fenómenos al margen de una forma que los finalice y de una correlación que se establezca entre el sistema de estas formas de la expresión y un sistema de contenido.
Esta posición, ¿esindiscutiblemente legítima?
(189) Reformulamos la pregunta: ¿tiene lo plástico una función semiótica propia, que sea generalizable, y si sí, cómo puede describírsela?
1.2. Método de descripción
1.2.0. Necesidad de un nivel de abstracción muy alto.
Un enunciado plástico puede examinarse desde el punto de vista de las formas, de los colores y de las texturas.
En el caso más general, estamosfrente a un sintagma de formas y a un sintagma de colores y rápidamente aparecerá que los significados consisten menos en las formas en sí o en los colores en sí que en sus relaciones. En primer análisis, el significado se revela relacional y topológico, estando estructuradas, ante todo, la unidades por el sistema más que por el código.
Sin embargo, los análisis plásticos no son posibles más quemediante la utilización de una batería de oposiciones estructurales que den cuenta de las formas, de los colores y de las texturas. (190) Estas oposiciones aparecen como la actualización en el sintagma de estructuras existentes en un paradigma. Esta constatación entra en aparente contradicción con el hecho de que ningún significado parece poder atribuirse con constancia a los términos de esos pares,fuera de su actualización (en nota: agotamiento del concepto de graduat).
Hipótesis de estar, en el caso de los signos plástico, claramente en presencia de objetos semióticos.
Para describirlos recurriremos a la tríada hjelmsleviana que hace jugar a una en función de la otra: forma, sustancia y materia.
La materia: la luz todavía no organizada en un sistema diferencial.
La sustancia: lacategoría de impresiones visuales que provoca esta luz en determinada actualizacion.
La forma de la expresión: el espectro de colores, caso de constituir un repertorio general previo, válido para todos los mensajes. Pero se ve el problema: tal sistema no existe más que en su verbalización. (191) Vermos si se puede invocar la noción hjelmsleviana de forma.
1.2.1. La constitución (avènement) del...