semiotica

1) Nos parece imprescindible considerar el contexto ideológico global de los enunciados para que éstos adquieran un valor cognoscitivo. Es así que, el hecho en cuestión de la toma de escuelas en Buenos Aires nos hace pensar obligadamente en el contexto del “espíritu de la época”, como una totalidad que reacciona mediante todos sus componentes a los cambios en las bases. En este marco, podemosver que los estudiantes de escuelas primarias están dando a conocer su forma de pensar más a menudo, mediante palabras y prácticas concretas. Vemos a una democracia un poco más madura en cuanto a la discusión pública de los acontecimientos sociales, donde los jóvenes parecen estar más interesados en la intervención de los mismos.
Ahora bien, existen diferencias cualitativas entre las áreas deinteracción, tales como la de quienes se encuentran en contra del hecho (Profesor Juan Alberto Treglia) y quienes a favor (El Ministro de Educación Alberto Sileoni) que generan una dialéctica efectiva en la sociedad.
Desde nuestro punto de vista, entre las cuestiones en contra encontramos que Treglia subestima la especificidad del material de los signos ideológicos, simplificando al fenómenoideológico al explicar la racionalización del contenido y poniendo de relieve principalmente el hecho técnico de la toma, pasando por alto lo esencial del fenómeno ideológico que son los estudiantes de una escuela luchando por sus derechos.
Por el otro lado vemos cómo la palabra –en cuanto signo ideológico, en este caso la palabra del Ministro-convierte al signo en el material más idóneo pararealizar una orientación fundamental de todo el problema (las opiniones de Sileoni sobre la toma de escuelas que fueron tomadas por las opiniones radicales para orientar su resignación). Lo importante aquí fue la omnipresencia social de la palabra del Ministro refutado, teniendo en cuenta que ésta penetró prácticamente en todos los medios que tocaron este tema.
Nos parece destacable, como bien apuntala Psicología Social, considerar al tema en cuestión desde el punto de vista de su contenido y desde el punto de vista de las formas y tipos de manifestación discursiva.
Cada época y cada grupo social tiene su repertorio de las formas discursivas de la comunicación ideológica real, y estas formas están plenamente determinadas por las relaciones de producción y por la formación político-social. Asu vez, cada grupo tiene un acento valorativo que acompaña a su contenido. Para que un tema forme parte del horizonte social del grupo y suscite una reacción semiótica-ideológica, es necesario que dicho tema esté relacionado con los presupuestos socioeconómicos más importantes del grupo particular. Aquí podemos interpretar el hecho de que algo tan importante como la educación (la base de lasociedad) evoque diferentes perspectivas en relación al horizonte social, económico e ideológico que se quiere alcanzar, ya sea creando “chicos educados” o creando “ideologías”.
Los enunciados expuestos, cada uno por su lado, lo que pretenden es lograr un reconocimiento social que promueva tensión o aprobación.

2)
A) El autor establece una serie de categorías acerca de la percepción de lapalabra; en este punto nos abocaremos en el postulado que refiere a la incidencia de contexto en la producción de sentido.
La comprensión de la lengua propia no implica el reconocimiento de los elementos idénticos del lenguaje, sino la comprensión de su nueva significación contextual. Es decir que la concretización de la palabra solo es posible mediante su inclusión en un contexto histórico de surealización primitiva.
Ahora bien, Voloshinov afirma que el sentido de una palabra se define plenamente por su contexto, ya que, en realidad, existen tantos significados de una palabra como el número de contextos en el que se la pueda ubicar. Por lo tanto en un enunciado es muy importante establecer el contexto en el que se lo sitúa, y su relación con enunciados anteriores, así como también los...