Semiotica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
ESCUELA DE CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN

Asignatura: Semiótica
Turno: Tarde
Trabajo Práctico N°1

2012
Actividades:
Tomando como referencia el texto de Volóshinov
1) Los artículos periodísticos que se presentan a continuación constituyen enunciados sobre la cuestión de “la tomas de escuelas” enBuenos Aires. Vincule estos enunciados con los contextos ideológicos y sociales según Volóshinov y considere las diferentes acentuaciones en torno a este fenómeno político.
2) Reflexione y vincule estos textos con las siguientes categorías del autor:
a) Incidencia del contexto en la producción de significado
b) Predominio de lo variable sobre lo idéntico
c) Predominio de loconcreto sobre lo abstracto
d) Vincule estos artículos con el fenómeno del dialogismo, considerando incluso enunciados vigentes en otros momentos políticos.

Desarrollo
1) Siguiendo a Voloshinov, en la producción de enunciados, el contexto es un factor determinante. Cada época y cada grupo social tiene su repertorio de las formas discursivas de la comunicación ideológica real. Así las formas delsigno están determinadas por las formas de organización social, cuando estas cambian, cambia el signo.
Los artículos propuestos por la cátedra presentan dos puntos de vista muy distantes acerca de la toma de las escuelas en Buenos Aires. Este fenómeno se viene dando desde finales del 2010. Esta lucha de los estudiantes se inscribe en un contexto en donde la actividad política, después de décadasde permanecer inactiva, vuelve al centro de la escena.
Con respecto a las distintas acentuaciones de este fenómeno político, el autor plantea que un tema ideológico siempre aparece acentuado socialmente. Todos estos acentos penetran en la conciencia individual. Sin embargo, su origen es siempre interindividual. Así, en la lucha de clases, cada case buscara que su acento sea el que predomine yen función de este crearan su enunciado. En las notas “triunfo de la democracia” de Página/12 y “¿Escuelas para educar o ideologizar?” se puede dilucidar dos posicionamientos claramente antagónicos. Por un lado, en la nota de opinión del Profesor Juan Alberto Treglia, se muestra un enunciado que se pronuncia absolutamente en contra de este hecho político, acude a términos fuertes que traen a lamemoria del lector la década más nefasta de la historia argentina. Utiliza frases como “subversión del orden”, entre otras. Por otro lado, en la nota del ministro de educación, Sileoni festeja el acontecimiento como un “triunfo de la democracia”. En este caso, se pueden ver con claridad como se acentúa de manera distinta el mismo hecho político. Estas posiciones contradictorias lucharan porimponerse.

2)a) Incidencia del contexto en la producción del significado.
Un discurso no se construye en el vacío, en su contenido lleva impreso no solo las circunstancias que lo acaece, sino también se perfila como una respuesta a otros discursos en modo de refutación o en consonancia. Al realizar una lectura de los textos periodísticos puede advertirse los puntos de vista opuestos en el que separa cada autor, pero ambos se circunscriben en el contexto de la toma de algunos colegios en capital federal por parte de un conjunto de estudiantes reunidos en asamblea. En un trasfondo político en donde se percibe una mayor participación de los jóvenes en actividades políticas, propulsado por el antecedente de las tomas de escuelas y facultades del año 2010 existe una noción mayor en losestudiantes secundarios de las maneras de organizarse como ciudadanos y reclamar por sus derechos.
En el texto “¿escuelas para educar o ideologizar?” el Prof. Treglia utiliza palabras que en la historia de este país adquieren un significado tácito, pero no por eso menos importante; cuando habla de subversión y de la educación como algo que puede recibirse sin la intromisión de la ideología, se asemeja...