Semmelweis

Ignacio Felipe Semmelweis.


1. Introducción.
1.1 Contexto histórico. Siglo XIX.

2. Biografía.
2.1 Infancia.
2.2 Juventud.
2.3 Estudios.

3. Antecedentes de la fiebre puerperal.

4. Principales hipótesis acerca de la fiebre puerperal.
4.1 Primera hipótesis y rechazo.
4.2 Técnicas utilizadas en la medicina.
4.3 Segunda hipótesis y rechazo.
4.4 Explicación final.

5. Últimosaños de Semmelweis.

6. Tesis.
6.1 “La vida de las plantas.” en 1841.
6.2 “Omnis cellula a cellula” (cada célula surge de otra célula).

7. Obras.
7.1 “De la etiología, el concepto y la profilaxis de la fiebre puerperal” en 1861.

8. Aportaciones a la ciencia.

9. Conclusiones.


Introducción.

En cuanto al contexto histórico del siglo XIX, encontramos los descubrimientos de:

-Luis Pasteur.
- Joseph Lister.
- Alexander Fleming.
- Wilhem Rontgen.
- James Parkinson.

Biografía.

Infancia.

- Nació en 1818 en Buda (Imperio austro-húngaro)
- Hijo de un tendero de comestibles.
- Estudiara en el “Gimnasio Católico de Buda“.

Juventud.

- Estudiara Derecho.
- Se graduará en el Hospital General de Viena.
- Regresa a Budapest para continuar allí suformación.
- En 1844 se licencia en medicina.
- En 1848, obtiene el doctorado en obstetricia.

Antecedentes de la fiebre puerperal.

- A finales del siglo XVIII se extiende la hipótesis de los "miasmas" como causa de las infecciones.
- En 1795 se comienzan a publicar estudios de medidas higiénicas para evitar “contagio”.
- Boër, a principios del XIX, comienza a aplicar medidas higiénicas en laMaternidad consiguiendo reducir la mortalidad materna.
- Klein, deja de aplicar medidas higiénicas por lo que la mortalidad asciende.
- Holmes en 1843, publica  "On the Contagiousness of Puerperal Fever"

Principales hipótesis acerca de la fiebre puerperal.

Semmelweis, empieza utilizando un rudimentario método epidemiológico y comienza a estudiar las diferencias en ambos pabellones.Primera hipótesis.

Semmelweis se fija en el hacinamiento y en la dieta de las parturientas.

Mala alimentación = Mas muertes.

Rechazo: las parturientas comían lo mismo y el hacinamiento era debido a que las mujeres no querían estar en el primer pabellón por la fama que tenía.

Segunda hipótesis.

Se piensa que pueden ser los reconocimientos poco cuidadosos por parte delos estudiantes a las parturientas.

Reconocimientos poco cuidadosos = Daños y lesiones = Más muertes

Rechazo: los daños y lesiones son también producidos de forma natural durante el parto por lo que no se puede comprobar que son producidos por los estudiantes, y a demás las técnicas usadas en ambos pabellones son las mismas.

Tercera hipótesis.

Para estahipótesis se emplearon explicaciones psicológicas. Por el primer pabellón pasaba un sacerdote tocando una campanilla, que iba a visitar a las moribundas. Pero no pasaba por el segundo pabellón. La explicación es que las pacientes que lo veían se aterrorizaban y por eso morían.

Pacientes que veían al sacerdote = Mas muertes

Rechazo: la hipótesis no seacepto porque experimentaron haciendo que el sacerdote pasara también por el segundo pabellón. Al ver los resultados no se notó ningún cambio en la mortalidad.

Cuarta hipótesis.

En 1847, Jakob Kolletschka, un médico estaba haciendo una autopsia y recibió un corte, este al poco tiempo murió con los mismos síntomas que los de la fiebre puerperal. Semmelweis analizó este hecho y pensó que con elcorte se introdujo en el torrente sanguíneo “materia cadavérica”. Por lo tanto, de igual forma estaban siendo envenenadas las mujeres durante los partos, y los causantes de esto eran los mismos médicos al tener las manos sucias.

Suciedad = Veneno = Aumento de las muertes por la fiebre puerperal

Explicación final.

- La hipótesis era correcta,...