sencsibilidad en varios filosofios



LA SENSIBILIDAD EN EL CONOCIMIENTO

La sensibilidad en el pensamiento de los filósofos

a) Platón
“Teodoro: …una penetración de espíritu poco común une la dulzura singular de su carácter…, penetración y memoria, mira si le conoces. –Le conozco es el hijo de…, Qué diferencia hay entre la ciencia y el saber. Fija toda tu atención en comprender la naturaleza y la esencia de lasdemás cosas y en particular de la ciencia. Teetetes: me parece que el que sabe una cosa, siente aquello que él sabe, y en cuanto puedo juzgar en este momento, la ciencia no se diferencia en nada de la sensación. Si juzgas que hay objetos que el alma conoce por sí misma y otros que conoce por los órganos del cuerpo…; la ciencia no reside en las sensaciones sino en el razonamiento de las sensaciones,puesto que, según parece, solo por el razonamiento se puede descubrir la ciencia y la verdad, y es imposible conseguirlo por otro rumbo.”1
b) Aristóteles

“Hechas ya estas precisiones, tratemos en general de toda sensación. Pues bien, la sensación —como ya se dijo— tiene lugar cuando el sujeto es movido y padece una afección: parece tratarse, en efecto, de un cierto tipo de alteración. Hayquienes añaden que lo semejante padece bajo el influjo de lo semejante: en qué medida es esto posible o imposible lo hemos dicho ya en el tratado general En torno al hacer y al pade­cer. Está, por lo demás, el problema de por qué no hay percepción sensible de los órganos sensoriales mis­mos y por qué éstos no dan lugar a sensación alguna en ausencia de objetos exteriores, a pesar de que en elloshay fuego, tierra y los demás elementos que constituyen el objeto de la sensación, ya por sí, ya por las cualidades que les acompañan. Es obvio al respec­to que la facultad sensitiva no está en acto, sino sola­mente en potencia. De ahí que le ocurra lo mismo que al combustible, que no se quema por sí solo sin el concurso del carburante; en caso contrario, se que­maría a sí mismo y no precisaríaen absoluto de algo que fuera fuego en acto. Así pues, puesto que la palabra «sentir» solemos utilizarla con dos acepciones — solemos, en efecto, decir que «ve» y que «oye» todo aquél que puede ver y oír aunque acaso esté durmien­do, y también lo decimos del que está actualmente viendo y oyendo— habrá que distinguir igualmente en la palabra «sensación» dos acepciones, la una en po­tencia y la otraen acto. Y lo mismo «sentir», ya sea en potencia, ya en acto. Comencemos, pues, hablando como si padecer, ser movido y estar en acto fueran lo mismo: desde luego, el movimiento constituye tam­bién un cierto tipo de acto, si bien imperfecto, como quedó dicho en otro lugar. Por otra parte, todos los seres padecen y son movidos por un agente que está en acto. De ahí que —como dijimos— en ciertomodo padecen bajo el influjo de lo semejante y en cierto modo bajo el influjo de lo desemejante: padece, en efecto, lo desemejante pero, una vez afectado, resulta ya semejante.

Pero es necesario precisar aún más lo relativo a la potencia y la entelequia, ya que hasta el momento venimos hablando de ella sin matizar. En efecto, se es sabio de tres maneras. En primer lugar, en el sen­tido en quecabe decir de un hombre genéricamente que es sabio: en cuanto que el hombre pertenece al conjunto de aquellos seres que son sabios y poseen saber; en segundo lugar, en el sentido en que llama­mos sabio al que domina la gramática. Uno y otro están en potencia, pero no de la misma manera, sino que el uno lo está en cuanto género apropiado y mate­ria, mientras que el otro lo está en cuanto que puedeejercitar el saber cuándo quiera, a no ser que se inter­ponga algún obstáculo exterior. En tercer lugar viene el que está ya actualmente ejercitando el saber y sabe —en su sentido más genuino— que «esto es una A». Los dos primeros, por tanto, son sabios en potencia, si bien esta potencia la actualizan de diferente mane­ra: aquél, sufriendo la alteración correspondiente al aprendizaje y pasando...