Send Request

86.5 Cuando se llevó a cabo la detención y durante el procesamiento ante la
justicia militar de los señores Jaime Francisco Castillo Petruzzi, María
Concepción Pincheira Sáez, Lautaro Enrique Mellado Saavedra y Alejandro
Luis Astorga Valdez, que rigió en el Departamento de Lima y en la Provincia
Constitucional del Callao, un estado de emergencia y de suspensión de las
garantíascontempladas en los incisos 7 (inviolabilidad de domicilio), 9
(derecho de tránsito), 10 (derecho de reunión) y 20.g) (detención y puesta a
la orden de un juez) del artículo 2 de la Constitución Política peruana vigente
en la época; el control del orden interno en las zonas de emergencia había
sido asumido por un Comando Político Militar; el estado de emergencia se
mantuvo durante todo elperíodo en el que se siguió proceso a las presuntas
víctimas24
. 86.9 La calificación legal del ilícito supuestamente cometido por los
detenidos fue efectuada por la DINCOTE y sirvió de base para atribuir
competencia a la jurisdicción militar; los señores Castillo Petruzzi, Pincheira
Sáez, Mellado Saavedra y Astorga Valdez fueron procesados junto con otros
imputados por el delito de traición ala patria en el fuero militar, proceso
llevado adelante por jueces “sin rostro”; el 17 de noviembre de 1993 fueron
puestos a disposición del Fiscal Especial Militar FAP; y con base en las
investigaciones policiales practicadas por la DINCOTE, el 18 de noviembre de
1993 el Fiscal Militar Especial denunció a los detenidos por la comisión del
delito de traición a la patria, de acuerdo conlos Decretos-Leyes Nos. 25.659
y 25.47528
.
86.10 En los delitos de traición a la patria se aplica un procedimiento sumario
“en el teatro de operaciones” llevado adelante por jueces “sin rostro”, con
respecto al cual no cabe la interposición de acciones de garantía29
.
86.11 La defensa del señor Astorga Valdez interpuso dos recursos de hábeas
corpus: el primero, con el fin de quepermitiesen a la abogada defensora
visitarlo en el Penal Castro Castro, y el segundo, para que los familiares
pudiesen visitarlo en el Penal de Yanamayo30. Ambos recursos fueron
rechazados.
1) Con respecto al señor Alejandro Astorga Valdez:
86.14 El 17 de noviembre de 1993 el señor Astorga Valdez nombró como su
abogada a la señora Gloria Cano Legua32
.
86.15 El 20 de noviembre de 1993 elJuez Militar Especial abrió la instrucción
contra Alejandro Astorga Valdez, dictó la orden de detención y ordenó la
celebración de las diligencias de declaración instructiva33
.
86.16 El 28 de noviembre del mismo año prestó declaración instructiva en la
Base Militar Las Palmas, ante el Juez Militar Especial, el Secretario Letrado y
el Fiscal Militar, todos “sin rostro”, y en presenciade su abogada defensora.
En este punto, destacan los siguientes hechos34:
a) la abogada defensora no pudo entrevistarse en privado con su
defendido previamente a esta diligencia, ni tampoco antes de que se
dictara la sentencia de primera instancia;
b) durante la diligencia de declaración instructiva Astorga Valdez
permaneció encapuchado y “amarrocado”;
c) durante la diligencia no semostraron, ni al inculpado ni a la defensora
las pruebas de cargo, y ni entonces ni con posterioridad se permitió a
la abogada defensora contrainterrogar a los testigos cuyas
declaraciones figuraban en el atestado policial;
d) el acta que registra la declaración instructiva del detenido carece de
las firmas de los funcionarios participantes; y
e) la abogada defensora fue intimidada enel ejercicio de su tarea
profesional.

2) con respecto al señor Jaime Francisco Castillo Petruzzi:
86.27 El 20 de noviembre de 1993 el Juez Militar Especial abrió la instrucción
contra Jaime Francisco Castillo Petruzzi, dictó la orden de detención y ordenó
la celebración de las diligencias de declaración instructiva45
.
86.28 El 22 de noviembre de 1993 el señor Castillo Petruzzi...