Send undefined to your friends.

Imagina una sociedad con igualdad económica perfecta. Tal vez fuera pura coinci-anza, la oferta y la demanda para los diferentes tipos de trabajo pasan a producir un equilibrio en el que todo el mundo gana exactamente los mismos ingresos. Como resultado, nadie se preocupa por la brecha entre ricos y pobres, y nadie discute en qué medida las políticas públicas deben hacer redistribución delingreso una prioridad. Porque las personas ganan el valor de su producto marginal, todo el mundo tiene el incentivo adecuado para proporcionar la cantidad eficiente de esfuerzo. El gobierno sigue siendo necesario para proporcionar bienes públicos, como la defensa nacional, pero son financed con un impuesto de suma. No hay impuestos que podría distorsionar los incentivos, tales como un impuesto sobre larenta, porque serían estrictamente peores para todos. La sociedad goza no sólo la igualdad perfecta sino también la eficiencia perfecto.
Entonces, un día, esta utopía igualitaria es perturbada por un emprendedor con una idea para un nuevo producto. Considere el empresario como Steve Jobs como desarrolla el iPod, a. K. Rowling como ella escribe sus libros de Harry Potter, o Steven Spielberg comodirige sus películas taquilleras. Cuando se introduce el producto del empresario, todos en la sociedad quieren comprarlo. Se separan cada una con, digamos, $100. La transacción es un intercambio voluntario, debe hacer que tanto el comprador como el vendedor mejor. Pero porque hay muchos compradores y el vendedor sólo una, la distribución del bienestar económico es sumamente desigual. El nuevoproducto hace el empresario mucho más rico que todos los demás.
La sociedad enfrenta ahora a un nuevo conjunto de preguntas: ¿Cómo debe el disturbio empresarial en este resultado anteriormente igualitaria alterar las políticas públicas? Debe permanecer el mismo, las políticas públicas porque la situación era inicialmente aceptable el empresario había mejorado para todos? ¿O deberían las autoridades degobierno deplorar la desigualdad resultante y usar sus poderes para impuestos y transferencia para difundir más equitativamente las ganancias?
En mi opinión, este pensamiento experimento capturas, de manera extrema y estilizada, lo que ha pasado a la sociedad estadounidense durante las últimas décadas. Desde la década de 1970, los ingresos promedio han aumentado, pero el crecimiento no ha sidouniforme en toda la distribución del ingreso. En la parte superior, especialmente en el 1 por ciento, los ingresos han crecido mucho más rápido que el promedio. Estos altos ingresos han hecho importantes contribuciones económicas, pero ellos también han cosechado grandes beneficios. La cuestión de las políticas públicas es lo que, en todo caso, a hacer al respecto.
Este desarrollo es uno de losmayores desafíos que enfrenta el cuerpo político.
Unas cifras ilustran la magnitud del problema. Los mejores datos en la cola superior de la distribución del ingreso venimos Piketty y de Saez (2003, con actualizaciones) tabulaciones de declaraciones de impuestos individuales. (Incluso estos números, sin embargo, están sujetos a controversia: el código tributario cambia con el tiempo, alterando elincen-tiempo para recibir y compensación en formas alternativas de informe.) Según sus cifras, la proporción de los ingresos, excluyendo las ganancias de capital, ganadas por el 1% aumentó de 7,7% en 1973 a 17,4 por ciento en 2010. Incluso más sorprendente es el porcentaje obtenido por el 0.01 por ciento — un grupo de élite que, en 2010, un requisito de miembro-nave de ingresos anuales superiores a$5,9 millones. Parte de este grupo de ingresos totales aumentaron de 0,5 por ciento en 1973 a 3.3 por ciento en 2010. Estos números no son ignorados fácilmente. De hecho, en gran parte motivaron el movimiento Occupy-ment, y han llevado a las llamadas de las autoridades de la izquierda para hacer que el código tributario más progresivo.
En primer lugar, cabe señalar que abordar la cuestión del...