Sent 893 06 07 2009

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADA-PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
Mediante Oficio N° 352 del 4 de marzo de 2009, recibido en esta Sala el 12 del mismo mes y año, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo remitió el expediente contentivo de la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Alberto Perdomo Briceño, inscrito en el Instituto de PrevisiónSocial del Abogado bajo el N° 104.223, en su carácter de defensor privado de los ciudadanos PEDRO CASTELLANOS y CARLOS RAMÍREZ, titulares de las cédula de identidad N° 13.207.594 y 15.407.216, respectivamente, contra el auto dictado, el 28 de enero de 2009, por el Tribunal Segundo de Control del mismo Circuito Judicial Penal, para cuya fundamentación alegó la violación de los derechos constitucionalesal debido proceso, a la defensa, a la libertad personal, a ser oído oportunamente, a la presunción de inocencia y a obtener una tutela judicial efectiva.
Tal remisión obedece al recurso de apelación que intentó el abogado Alberto Perdomo Briceño, contra la decisión dictada el 19 de febrero de 2009, por la referida Corte de Apelaciones, que declaró, luego de celebrar la audiencia oral, sin lugarla demanda de amparo constitucional propuesta.
El 24 de marzo de 2009, se dio cuenta en Sala y se asignó la ponencia a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchán, quien la asume y, con tal carácter, la suscribe.
Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones:
I
FUNDAMENTOS DEL AMPARO
El abogado Alberto Perdomo Briceño, en sucondición de defensor privado de los ciudadanos Pedro Castellanos y Carlos Ramírez, fundamentó la acción de amparo constitucional bajo los alegatos que, a continuación, esta Sala resume:
Que “[e]n fecha 23 de Noviembre de 2008, se produce un hecho de sangre en el Municipio Candelaria, específicamente en el sector conocido como Las Playitas de Monay, procediendo los órganos de investigación penal, he(sic) realizar las pesquisas necesarias para el esclarecimiento de los hechos; entre ellas, levantamiento del cadáver, inspección al sitio del suceso y la necropsia de ley. En los días subsiguientes, rinden declaración cuatro (04) ciudadanos, todos ellos, familiares del occiso y presuntos testigos presenciales, los cuales rindieron declaración en dos (02) oportunidades cada uno, tal cual se lograobservar en las actuaciones presentadas por el Ministerio Publico (sic), evidenciándose crasas incongruencias y acomodos en los dichos, tales como, la ubicación geográfica de los testigos”.

Que “[e]n (sic) base a los dichos de los pseudos testigos, el órgano de investigación, incautó el parque de armas de la Estación Policial, ubicado en las Playitas de Monay del Municipio Candelaria del EstadoTrujillo; resultando finalmente mis defendidos aprehendidos en fecha 19 de Enero de 2008, en dicho departamento policial, en el cual se encontraban destacados”.
Que “[a]sí las cosas, fueron presentados ante el Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal”.
Que durante la celebración de la audiencia de presentación solicitó, de conformidad con lo señalado en los artículos 190 y 191 del CódigoOrgánico Procesal Penal, “...la nulidad del acto jurisdiccional que dio origen a las órdenes de aprehensión según las cuales sus representados fueron aprehendidos”, toda vez que se les había ordenado su captura sin que se hubiese agotado su citación previa.
Que “[p]ronunciándose en esa oportunidad el accionado, de manera negativa respecto a lo solicitado, bajo una argumentación peregrina,respetada pero no compartida y confrontada verticalmente, ya que, la misma desdice de la interpretación integral y teleologica (sic) que debe dársele a la Norma Constitucional, sobre manera, cuando se trata de derechos fundamentales, así como desconocedora del corte Principista que gobierna nuestro sistema preponderantemente acusatorio”.
Que “...el ciudadano Juez de Control N° 2 procedió a ratificar LA...