Sent. La importancia de la prueba de ADN en los juicios de filiación
Páginas: 48 (11929 palabras)
Publicado: 28 de febrero de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D.C., veintiuno de mayo de dos mil diez
(Discutido y aprobado en sesión de veintiséis de octubre de dos mil nueve)
Ref.: Exp. No. 50001-31-10-002-2002-00495-01
Se decide el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 27 de junio de 2008, dictada porla Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario promovido por la Defensoría de Familia del I.C.B.F., en interés del menor Andrés Camilo Mosquera Gómez, frente a Manuel Arnulfo Ladino Romero.
ANTECEDENTES
1. La demandante solicitó declarar que Manuel Arnulfo Ladino Romero es el padre del menor Andrés Camilo Mosquera Gómez.Igualmente, pidió que se comunicara la decisión a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que tomara nota de ella y, además, que se condenara al demandado a pagar una cuota alimentaria de $200.000.00 mensuales.
Como soporte de los pedimentos, afirmó que el menor, nacido el 2 de octubre de 2001, es fruto de las relaciones sexuales que Deyanira Mosquera Gómez sostuvo con Manuel ArnulfoLadino Romero, persona con quien vivió durante algún tiempo y quien oportunamente supo del estado de gestación, sin que colaborara con los gastos del parto.
2. El demandado, en su momento, dijo ignorar el embarazo de Deyanira Mosquera Gómez, negó haber convivido con ella, aclaró que usó preservativo en las esporádicas relaciones sexuales que sostuvieron, “en razón a que él es una persona cuidadosay responsable de sus actos” y anotó que tenía un padecimiento que le impedía engendrar.
Además, adujo que sospechaba de la existencia de una relación íntima entre Deyanira Mosquera Gómez y un primo de ésta,
“circunstancia que hizo que… en varias oportunidades diera por terminada la relación amorosa con la demandante”, agregando que aquélla padecía una enfermedad en el útero que surgió, alparecer, porque mantuvo contacto sexual con otras personas.
Por ende, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y alegó la excepción de pluralidad de relaciones sexuales”.
3. El a quo declaró la paternidad conforme se rogó en la demanda, condenó al emandado a pagar una cuota alimentaria de $350.000,00 mensuales a favor de Andrés Camilo Mosquera Gómez, le privó de la patria potestad yordenó oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que inscribiera la decisión. El Tribunal, al conocer la apelación formulada por el demandado, confirmó el fallo de primera instancia.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El ad quem comenzó por recordar la exigencia prevista en los artículos 1º y 8º de la Ley 721 de 2001, en el sentido de ordenar la práctica de un examen de ADN para esclarecerla paternidad, prueba que, según explicó, debía realizarse por un laboratorio certificado y acreditado.
Precisado lo anterior, recordó que en el proceso se practicó una primera prueba de ADN por el laboratorio Cidgen Ltda. que arrojó un 99.9999808714376% de probabilidades de que el demandado fuera el padre de Andrés Camilo Mosquera Gómez, dictamen que, al ser objetado, se complementó con otrosmarcadores genéticos, obteniéndose un porcentaje semejante.
Memoró el juzgador de segundo grado que ante la insistencia del demandado, se realizó una segunda prueba de ADN por el Laboratorio de Genética del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, que arrojó una probabilidad de paternidad del 99.999%, índice superior al exigido por el artículo 7º de la Ley 721 de 2001.
Deotro lado, resaltó la idoneidad científica de los laboratorios escogidos para la realización de esos exámenes, precisó que las objeciones al dictamen inicial se tramitaron debidamente y puso de presente que las experticias practicadas y sus aclaraciones, eran confiables, amén de que se garantizó la cadena de custodia durante la producción de la prueba.
También anotó que el demandado no demostró...
SALA CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D.C., veintiuno de mayo de dos mil diez
(Discutido y aprobado en sesión de veintiséis de octubre de dos mil nueve)
Ref.: Exp. No. 50001-31-10-002-2002-00495-01
Se decide el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 27 de junio de 2008, dictada porla Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario promovido por la Defensoría de Familia del I.C.B.F., en interés del menor Andrés Camilo Mosquera Gómez, frente a Manuel Arnulfo Ladino Romero.
ANTECEDENTES
1. La demandante solicitó declarar que Manuel Arnulfo Ladino Romero es el padre del menor Andrés Camilo Mosquera Gómez.Igualmente, pidió que se comunicara la decisión a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que tomara nota de ella y, además, que se condenara al demandado a pagar una cuota alimentaria de $200.000.00 mensuales.
Como soporte de los pedimentos, afirmó que el menor, nacido el 2 de octubre de 2001, es fruto de las relaciones sexuales que Deyanira Mosquera Gómez sostuvo con Manuel ArnulfoLadino Romero, persona con quien vivió durante algún tiempo y quien oportunamente supo del estado de gestación, sin que colaborara con los gastos del parto.
2. El demandado, en su momento, dijo ignorar el embarazo de Deyanira Mosquera Gómez, negó haber convivido con ella, aclaró que usó preservativo en las esporádicas relaciones sexuales que sostuvieron, “en razón a que él es una persona cuidadosay responsable de sus actos” y anotó que tenía un padecimiento que le impedía engendrar.
Además, adujo que sospechaba de la existencia de una relación íntima entre Deyanira Mosquera Gómez y un primo de ésta,
“circunstancia que hizo que… en varias oportunidades diera por terminada la relación amorosa con la demandante”, agregando que aquélla padecía una enfermedad en el útero que surgió, alparecer, porque mantuvo contacto sexual con otras personas.
Por ende, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y alegó la excepción de pluralidad de relaciones sexuales”.
3. El a quo declaró la paternidad conforme se rogó en la demanda, condenó al emandado a pagar una cuota alimentaria de $350.000,00 mensuales a favor de Andrés Camilo Mosquera Gómez, le privó de la patria potestad yordenó oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que inscribiera la decisión. El Tribunal, al conocer la apelación formulada por el demandado, confirmó el fallo de primera instancia.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El ad quem comenzó por recordar la exigencia prevista en los artículos 1º y 8º de la Ley 721 de 2001, en el sentido de ordenar la práctica de un examen de ADN para esclarecerla paternidad, prueba que, según explicó, debía realizarse por un laboratorio certificado y acreditado.
Precisado lo anterior, recordó que en el proceso se practicó una primera prueba de ADN por el laboratorio Cidgen Ltda. que arrojó un 99.9999808714376% de probabilidades de que el demandado fuera el padre de Andrés Camilo Mosquera Gómez, dictamen que, al ser objetado, se complementó con otrosmarcadores genéticos, obteniéndose un porcentaje semejante.
Memoró el juzgador de segundo grado que ante la insistencia del demandado, se realizó una segunda prueba de ADN por el Laboratorio de Genética del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, que arrojó una probabilidad de paternidad del 99.999%, índice superior al exigido por el artículo 7º de la Ley 721 de 2001.
Deotro lado, resaltó la idoneidad científica de los laboratorios escogidos para la realización de esos exámenes, precisó que las objeciones al dictamen inicial se tramitaron debidamente y puso de presente que las experticias practicadas y sus aclaraciones, eran confiables, amén de que se garantizó la cadena de custodia durante la producción de la prueba.
También anotó que el demandado no demostró...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.