Sente0012005

SENTENCIA N° 001-2005. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las catorce horas con quince minutos del quince de Febrero de dos mil cinco.

Recurso de apelación interpuesto por la Agencia de Aduanas xxxxxxxxxxxxxx a través del señor xxxxxxxxxxen su calidad de agente de aduana y en representación de la sociedad xxxxxxxxxxxxx S.A. contra lo dispuesto en la resolución de la Aduana de Limónnúmero RES-AL-AL-1781-2004 del 11 de noviembre de 2004.

Resultando

1. Que a través de resolución número RES-AL-AL-1781-2004 del 11 de noviembre de 2004, la Aduana de Limón dicta acto final en el procedimiento ordinario de ajuste de la obligación tributaria aduanera, ordenado el cambio en la posición arancelaria a la mercancía amparada en la declaración a la importación número 00000000 del 30 deoctubre del año 2001 y fijando en consecuencia el monto por concepto de tributos dejados de percibir en la suma de ¢ 73.730.53 (Ver folios 165 a 175)

2. El agente Raúl Méndez Contreras en su condición de agente aduanero de la Agencia Aduanal xxxxxxxxx S.A. y en representación de xxxxxxxxxxxx S.A. en escrito de fecha de presentación 17 de diciembre de 2004, dentro del plazo de ley, presentó recurso deapelación, renunciando expresamente al recurso de reconsideración contra la resolución citada en el considerando anterior, solicitando que se declare la nulidad de lo actuado, la revocatoria de la resolución apelada y el archivo de los autos. (Ver folio 176)

3. A través de escrito de fecha de recibido 22 de diciembre del año en curso la Aduana de Limón procede a emplazar ala recurrente y aremitir el expediente al Tribunal Aduanero Nacional a efecto de que se conozca el recurso de apelación interpuesto. (Ver folio 177)

4. Con escrito de fecha de recibido 04 de enero de 2005 el recurrente se apersona ante el Tribunal Aduanero Nacional a reiterar y ampliar los alegatos, aduciendo básicamente lo siguiente: (Ver folios 181 a 186)

La muestra obtenida por la aduana resulta inválida para lapretensión económica establecida en el traslado de cargos. Lo anterior por cuanto las muestras son válidas en el evento que se cumplan con las exigencias legales establecidas en los artículos 97 de la Ley General de Aduanas y 325 de su Reglamento, siendo que en el caso concreto debe descartarse como prueba válida para sustentar un cambio en la partida arancelaria puesto que no se extrae en elprocedimiento de despacho sino meses después, y sin cumplir las formalidades que el ordenamiento jurídico aduanero establece.
Argumenta que no se considera propio por parte de la Aduana supeditar el resultado final al solo indicativo del laboratorio aduanero, sin la participación efectiva del funcionario aduanero, puesto que el laboratorio a través de su aduanálisis prácticamente determina laposición arancelaria, obviando la prestación técnica del funcionario lo cual constituye un fallo procesal, citando como fundamento de su dicho una sentencia anterior de este Tribunal y otra del Tribunal superior contencioso administrativo.
Señala que la aduana aplica las tarifas estipuladas en el arancel negociado con México, sin verificar que la tarifa para terceros mercados es de cero, de forma quepara la determinación del quantum tributario debe aplicarse el precepto de “trato de nación más favorable” haciendo equivalente el arancel a terceros mercados, por lo que a la fecha que interesa no genera impuesto discriminatorio alguno.
Indica que la Aduana fundamentó incorrectamente la posición arancelaria, puesto que la negociada con México es la partida 72107090 y no la apertura 7210709090 conviolación a los principios de legalidad y seguridad jurídica.
Manifiesta que de conformidad con el numeral 27 de la LGA, la recepción de pruebas está en manos de la autoridad aduanera.
Argumenta que de conformidad con el Tratado con México la rectificación, modificación o ajustes de la declaración procede conforme con la legislación nacional, por lo que rige la norma máxima del proceso de...