sentencia 008

02/09/13

0008-2003-AI

EXP. N.º 0008-2003-AI/TC
LIMA
MÁS DE 5,000 CIUDADANOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 11 días del mes de noviembre de 2003, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli
Lartirigoyen, Vicepresidente; Rey Terry, Aguirre Roca, RevoredoMarsano, Gonzales Ojeda y García Toma,
pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos singulares de los magistrados Aguirre Roca y Bardelli
Lartirigoyen.
ASUNTO
Acción de inconstitucionalidad interpuesta por don Roberto Nesta Brero, en representación de 5,728
ciudadanos, contra el artículo 4° del Decreto de Urgencia N.° 140-2001.
ANTECEDENTES
Los recurrentes, con fecha 16 de julio de2003, interponen acción de inconstitucionalidad contra el
artículo 4° del Decreto de Urgencia N.° 140-2001, por considerar que vulnera el inciso 19) del artículo 118° de
la Constitución, así como los derechos fundamentales a la libre iniciativa privada, a la libertad de empresa, a la
libertad de contratación y a la propiedad, consagrados en la Constitución Política vigente.
Alegan que ladisposición fue expedida sin cumplir los supuestos habilitantes previstos en el inciso 19)
del artículo 118° de la Constitución, dado que, en los días de su promulgación, no existía ninguna situación
extraordinaria o de excepcional gravedad en el país en el sector económico o financiero; y que en el contenido
de la norma no se hace alusión a ningún evento o circunstancia extraordinaria.Asimismo, refieren que el artículo 4° de la norma impugnada permite que mediante decreto supremo se
puedan fijar tarifas mínimas para la prestación del servicio de transporte terrestre nacional e internacional de
pasajeros y carga, lo que supone una delegación de facultades prohibida por la Constitución; que dicha
delegación ha sido asumida por el Decreto Supremo N.° 021-2003-MTC, publicado el 14 demayo de 2003,
que estableció precios mínimos para el transporte; que, en virtud de ello, todos los contratos de transporte
sufrieron la intromisión del Estado, pues los precios de dicho servicio ya no pudieron fijarse libremente de
acuerdo a la oferta y la demanda; y, finalmente, que los derechos constitucionales de contenido económico son
afectados si es el Estado quien, sin una motivaciónrazonable, impone las condiciones contractuales en variables
tan importantes como el precio o el valor de los bienes y servicios.
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros y
apoderado especial del Poder Ejecutivo, contesta la demanda manifestando que la norma impugnada es
constitucional, pues en todo momento precisa que las medidasadoptadas serán extraordinarias y basadas en
estudios técnicos; que el Decreto de Urgencia N.° 140-2001 no ha vulnerado derechos fundamentales, y
solamente los ha limitado; que, con su expedición, el Estado afrontaba una emergencia económica motivada por
el bloqueo de carreteras y una huelga en el sector transporte, estableciendo una barrera mínima obligatoria a
partir de la cual se fija el preciodel transporte libremente, lo cual resulta razonable; y que la disposición
www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00008-2003-AI.html

1/26

02/09/13

0008-2003-AI

cuestionada no ha efectuado ninguna delegación normativa en los decretos supremos, sino que éstos únicamente
han reglamentado la norma.
FUNDAMENTOS
§1. Delimitación del petitorio
1. Los recurrentes interponen la presenteacción de inconstitucionalidad contra el artículo 4° del Decreto de
Urgencia N.° 140-2001, alegando que éste fue expedido fuera de los supuestos establecidos en el inciso
19) del artículo 118° de la Constitución, dado que –según afirman- no existía ninguna situación
extraordinaria o excepcional en materia económica o financiera que lo justifique. Asimismo, refieren que la
disposición cuestionada...