Sentencia 198/2012, de 6 de noviembre de 2012

Sentencia 198/2012, de 6 de noviembre de 2012.

1.¿Qué dice el partido popular y en base a qué preceptos?
Brevemente comentar primero, antes de responder a la pregunta, que se trata de un recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por más de cincuenta Diputados del Grupo Popular del Congreso, al
. considerar inconstitucional la reforma legal que permite el matrimonio entrepersonas del mismo sexo
13/2005, de 1 de julio, por la que modifica el Código Civil en Dicha modificación a partir de la Ley
materia de derecho a contraer matrimonio, se refiere al artículo 44.1. CC, que dispone que “el
matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de
. diferente sexo”
simple reforma de unas cuantas palabras del Código civilSegún los recurrentes mediante esta
se vendría a modificar la concepción secular, constitucional y legal del matrimonio como unión de un
hombre y una mujer.
La sentencia finalmente se aprueba por sietes votos a favor, un voto particular concurrente y
tres en contra.

1.1.Alegaciones de los diputados recurrentes
Los recurrentes ciñen sus objeciones a las jurídico-constitucionales y,concretamente, a la
vulneración de los arts. 32, 10.2, 14 (en relación con los arts. 1.1 y 9.2), 39.1, 2 y 4, 53.1 (en relación
con el art. 32), 9.3 y 167, todos ellos de la Constitución Española, así como a lo que se considera que
constituyen tres razones añadidas que dan a la inconstitucionalidad de la Ley un relieve muy particular
El carácter básico de la institución del matrimonio,argumentando que la institución del o

matrimonio, responde a la lógica de las necesidades naturales y sociales de nuestra especie, así

como a su perpetuación.
La imposibilidad de que el legis lador modifique la Constitución o

Los recurrentes no se muestran contrarios a respetar los derechos civiles de las personas o


homosexuales, sino que defienden que existen diversas opciones paraello, y que la peor es la

escogida por el autor de la reforma, ya que destruye una institución constitucionalmente
garantizada como el matrimonio
la historia Según los recurrentes, desde la perspectiva de los antecedentes histórico-legislativos,
del Derecho civil evidencia que la institución del matrimonio ha suscitado amplios debates sobre
aspectos de su configuración jurídica, nohabiéndose planteado nunca, en cambio, que pudiese dar
cabida a las uniones de personas del mismo sexo
También hablan los recurrentes del carácter innecesario y desproporcionado de la medida
recurrida, incluso accediendo al derecho comparado, en el que únicamente Holanda y Bélgica hace
excepciones en cuanto a considerar el matrimonio una unión de personas de distinto sexo.1.2.Motivos de inconstitucionalidad más concretos
El primer y fundamental motivo de inconstitucionalidad1) aducido por los recurrentes es la
infracción del art. 32 CE, en el sentido de que lo que la Constitución recoge es el derecho del
y no las parejas del mismo sexo las que tienen constitucionalmente “hombre y mujer”
garantizado el derecho a contraer matrimonio y que la Constitución ofrece almatrimonio una
garantía institucional, asegurando su existencia y preservándolo.
Los defensores de la Ley argumentan que el art. 32 CE no exige que el hombre y la mujer
deban casarse «entre sí», así como que la incorporación de las parejas homosexuales a la
institución matrimonial no la menoscaba, puesto que añade derechos sin afectar a los de nadie.
PRÁCTICA GRAN GRUPO Sentencia198/2012, de 6 de noviembre de 2012. 2014




El segundo2) motivo de inconstitucionalidad es la infracción del art. 10.2 CE, relativo a la

interpretación de los derechos fundamentales a la luz de los tratados internacionales. Tanto la
Declaración universal de los derechos humanos (art. 16), como el Pacto internacional de
derechos civiles y políticos (art. 23.2) y el Convenio de Roma...