sentencia 394 2011

Sentencia C-394/11


INHIBICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL POR INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA-Falta de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia

RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION-Oportunidad


Referencia: expediente D-8329

Demandante: Alfonso Daza González

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 98 de la Ley 1395 de 2010 (julio 12), ‘por la cualse adoptan medidas en materia de descongestión judicial.’

Magistrada Ponente
MARIA VICTORIA CALLE CORREA


Bogotá, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil once (2011)


La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y de los trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente,


SENTENCIAI. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución, el ciudadano Alfonso Daza González presentó acción de inconstitucionalidad contra el artículo 98 de la Ley 1395 de 2010 (julio 12), ‘por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial.’

II. NORMA DEMANDADA

A continuación se transcribe el texto de la norma acusada:

Ley1395 de 2010
(julio 12)

por la cual se adoptan medidas en materia
de descongestión judicial

[…]

“Artículo 98. El artículo 183 de la Ley 906 de 2004 quedará así:
 
Artículo 183. Oportunidad. El recurso se interpondrá ante el Tribunal dentro de los cinco (5) días siguientes a la última notificación y en un término posterior común de treinta (30) días se presentará la demanda que demanera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos.
 
Si no se presenta la demanda dentro del término señalado se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el recurso de reposición.”

 III. DEMANDA

Alfonso Daza González presentó acción de inconstitucionalidad contra el artículo 98 de la Ley 1395 de 2010 (julio 12), ‘por la cual se adoptan medidas en materiade descongestión judicial.’, por considerar que dicha norma viola el derecho al debido proceso y el derecho de acceso a la justicia, ambos, reconocidos dentro del orden constitucional vigente. En los términos del demandante, la reforma introducida por la norma acusada en la legislación procesal, limita de forma tal los derechos de las personas para presentar recursos de casación, que viola elderecho al debido proceso y al acceso a la justicia. Dice el accionante,

“[…] el plazo de cinco (5) días establecidos para interponer el recurso de casación y el de treinta (30) para sustentarlo, resulta irrazonable, ilógico inconsecuente y desproporcionado frente a los fines (Art. 180 de la Ley 906 de 2004) y procedencia (art. 181 de la Ley 906 de 2004) de la casación en los términos de la Ley906 de 2004, en primer lugar, porque en cinco (5) días para la interposición y en treinta (30) días para la sustentación, no se puede estudiar un caso que, en la mayoría de casos, se ha adelantado durante varios años, y en segundo lugar, porque esos términos son mínimos para aplicar la técnica que exige y reclama el instituto de casación en materia penal.

Además de la complejidad del asunto y dela técnica de la casación, se debe considerar que con la implementación del sistema acusatorio en el Acto Legislativo 03 de 2002, si dio paso al sistema acusatorio y con él a la oralidad, y esta oralidad implica el registro de las actuaciones en audio y en video, sin que quede nada por escrito, y eso hace que en este sistema sea más complejo y demorado el estudio de un caso y la elaboración de undemanda, porque no se trata, como antes, con la Ley 600 de 2000, de revisar y leer un expediente sino que ahora se exige un video y el audio, retroceder y volver a comenzar, y por eso la interposición y sustentación del recurso de casación debe observar plazos razonables y lógicos ajustados a la complejidad del asunto, a la técnica de casación y a las exigencias técnicas de audio y video del...