sentencia 4777


MODELO DE FICHA JURISPRUDENCIAL (CORTE CONSTITUCIONAL)

1.
NUMERO DE LA SENTENCIA

Sentencia No.T-477/95
2.
TIPO DE SENTENCIA

T= Tutela en Revisión
3.
FECHA SENTENCIA

23-,10-,1995
4.
MAGISTRADO PONENTE

Alejandro Martínez Caballero
5.
MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO

Fabio Morón Díaz
Vladimiro Naranjo Mesa
6.
MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO


7.
ACTOR OACCIONANTE

“DP” En el proceso de tutela identificado con el número de radicaciónT-65087, adelantado por el Personero Municipal de A. A., quien actuó en representación del menor N. N., contra el médico que le hizo una operación al niño “readecuándole” el sexo, contra el Hospital Universitario San Vicente de Paúl donde se practicó la operación, contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiarque contribuyó a que la readecuación de sexo se efectuara y contra los padres del menor quienes autorizaron la operación de su hijo.

8.
HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS

*Según versión de los padres del menor N.N., cuando éste tenía 6 meses, sus progenitores lo dejaron encerrado con una perra pequeña, a la cual "apenas le estaban naciendo los dientes"; al regresar, el padre de su parcela y lamadre de recoger leña, encontraron al animal con sangre en el hocico y el niño tenía cercenados el pene y los testículos. Los padres del menor emasculado son campesinos semi-analfabetas, habitantes de una región alejada y subdesarrollada-



* El incidente ocurrió el 10 de marzo de 1981 y el 11 de marzo el menor fue trasladado del hospital del municipio al Hospital Universitario San Vicente dePaúl de Medellín, institución donde se le practicó una operación de "meatotomía", el 21 de abril de 1981.

*Parecería que la pobreza de la familia, la ignorancia de los padres, el ambiente social atrasado y un ser humano de escasos seis meses, no ofrecían contratiempo alguno al tratamiento que los médicos iban a practicar y que según se dice se ha repetido en numerosos casos y ha sido defendidopor los galenos como lo más adecuado.

*El propio médico que practicó esta primera operación la califica como REASIGNACION DE SEXO, dentro de la cual, según el médico relata, estos eran los pasos a dar, estos los resultados que se buscaban y la causa (según él) para el fracaso del experimento.
9.
NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO


“Caso de ambigüedad genital”, la Corteparte del supuesto según el cual "los niños no son propiedad de nadie: ni son propiedad de sus padres, no son propiedad de la sociedad. Su vida y su libertad son de su exclusiva autonomía"

*”La decisión de los padres con respecto a sus hijos menores de edad” en relación con los tratamientos médicos se encuentra limitado por la ponderación de dos principios en conflicto: el principio de autonomíadel paciente y el principio paternalista en virtud del cual el Estado y los padres del menor deben proteger los intereses de éste.




*”Para el caso que se estudia, la Corte asevera que NO es posible la readecuación de sexo”, Esto se determina que sin la autorización directa del paciente considerando que el sexo es un elemento inmodificable de la identidad de la persona y sólo puede serafectado por la decisión individual consciente y debidamente informada del interesado,

"los padres no pueden permitir que se altere la identidad (en lo sexual) de su hijo, y los médicos no podían basarse en esa autorización paterna para hacer el tratamiento."

“En este caso los médicos iban a intervenir al menor con base en un consentimiento dado por los padres años atrás”, cuando el menorsufrió un accidente en sus órganos genitales; por esta razón el consentimiento no cumple con el requisito de ser persistente y cualificado.

“Se considera que la operación comporta transformaciones que afectan los derechos fundamentales del menor”, por esto no es válido el consentimiento otorgado por los padres y debe ser tenido en cuenta el menor, aplazando la operación hasta que él pueda dar su...