Sentencia 516/2007

RAFAEL EDUARDO MEJIA MOSQUERA 1121832788

SENTENCIA C-516/07
Magistrado Ponente: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Bogotá, D.C., once (11) de julio de dos mil siete (2007)

Hechos:
Los ciudadanos A, B, C, solicitaron ante la corte constitucional la declaratoria de inconstitucionalidad de los artículos 11 -ordinales d) y h) (parcial) -; 136 -numeral 11 (parcial) -, 137 - numeral 4 -; 340; 348-parcial-, y 350 -parcial- de la Ley 906 de 2004 "Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal".

Aspecto jurídico considerado:
Por la cual se expide el código de procedimiento penal (parcial), principios rectores y garantías procesales (parcial), partes intervinientes (parcial), victimas (parcial), preacuerdos y negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado (parcial).

Partes:Sujeto activo: A, B, C
Sujeto pasivo: artículos determinados anteriormente.

Problema jurídico:
¿Es jurídicamente viable que A, B, C, entablen una acción para solicitar la parcialmente inconstitucionalidad de los artículos mencionados anteriormente?

Tesis:
Corte constitucional: parcialmente

Explicación de la tesis:
La Corte abordará el estudio de fondo de los cargos que se formulan en contra de losartículos 11 ordinal "d", 136 numeral 11 ya que estos se enfilan en la demanda a demostrar que las expresiones acusadas envuelven una omisión legislativa relativa sujeta a control constitucional en virtud de que entrañan formas incompletas del derecho de acceso pleno a un mecanismo judicial efectivo para la garantía de los derechos de las víctimas, en cuanto no incluyen la posibilidad decontrovertir la prueba, de determinar libremente los testimonios que quieren llevar al proceso y de acceder al expediente. y 340 - primer segmento - de la Ley 906 de 2004, el actor logra confrontar la norma cuestionada con el alcance de los derechos de acceso a la verdad, a la justicia y a la reparación, y en particular con su derecho a un recurso judicial efectivo por lo que este cargo también revistecondiciones de claridad, especificidad y certeza que permiten a la Corte asumir un estudio de fondo. por encontrar que estos artículos estructuran verdaderos cargos de inconstitucionalidad conforme a las reglas jurisprudenciales establecidas en materia de omisiones relativas del legislador. Los demás carecen de fundamentos o son considerados ineptos para el análisis crítico de la corte.

Método:Sistemático

Análisis critico:
Respecto al fallo emitido por la corte constitucional primeramente es necesaria la separación de los puntos que serán analizados en este documento, tal como la metodología aplicada por la corte constitucional, que separo los factores analizados,
1. ¿Son inconstitucionales, en lo demandado, los artículos 11 ordinal "d", y 136 numeral 11 de la Ley 906 de 2004, porno prever la posibilidad de que la víctima controvierta la prueba, determine libremente los testimonios que quiere llevar al proceso, y acceda al expediente?
Es mi humilde opinión comparada con las distintas corporaciones que analizaron este punto de debate y con el escaso conocimiento que poseo me parece que la victima como la afectada por la conducta punible merece todas las garantías que se lepuedan ofrecer incluso aquellas que se puedan aplicar por analogía, ya que no es suficiente las que se le dan, recordemos siempre que aquella afectada es la que mas sufre dentro del proceso, ya que tiene un amplio margen de dolor, incluso el mismo proceso puede significar una molestia y agravar su situación como victima, ya sea moralmente o pecuniariamente, así que el hecho de controvertir unaprueba y determinar libremente los testimonios que quiera llevar al proceso y acceder al expediente me parece exequibles y deberían aplicarse así como fue expuesto por la corte en su fallo.

2. ¿Son inconstitucionales, en lo demandado, los artículos 11 ordinal "h" , 137 numeral 4° y 340 - tercer segmento - que confieren al fiscal y al juez la facultad de limitar el número de representantes de...