Sentencia 820-2006

1. Datos generales de la jurisprudencia
Jurisprudencia: Sentencia C-820/2006 Cosa Juzgada
Corte: Corte Constitucional
Magistrado Ponente: Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra
Fecha: Bogotá D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil seis (2006).
2. Fundamentación Teórica
1. Cosa Juzgada Constitucional: La jurisprudencia constitucional ha distinguido entre distintas categorías conceptuales quedelimitan el alcance de la cosa juzgada constitucional, en aras de satisfacer tanto el objetivo de seguridad jurídica que persigue esta figura como las garantías ciudadanas propias del proceso de constitucionalidad, y las necesidades de cambio y evolución del ordenamiento jurídico.
2. La Cosa Juzgada Material: cuyo alcance ha intentado precisar la jurisprudencia de esta Corporación enreiteradas oportunidades. Así, por ejemplo, se ha sostenido que esta figura tiene lugar cuando la norma acusada tiene un contenido normativo idéntico al de otra disposición sobre la cual esta Corporación previamente emitió una decisión, por lo que “los argumentos jurídicos que sirvieron de fundamento para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de éste serían totalmente aplicables a aquéllay la decisión que habría de adoptarse sería la misma que se tomó en la sentencia anterior.
3. Artículo 48 de la Ley 270 de 1996 aprobado por el Congreso dispuso:
“ALCANCE DE LAS SENTENCIAS EN EL EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL. Las sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto:
Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado delexamen de las normas legales, ya sea por vía de acción, de revisión previa o con motivo del ejercicio del control automático de constitucionalidad, sólo serán de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su parte resolutiva. La parte motiva constituirá  criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicación de las normas de derecho en general. Sólo la interpretación que por vía deautoridad hace el Congreso de la República tiene carácter obligatorio general”
4. sentencia C-037 de 1996
ARTICULO 48. ALCANCE DE LAS SENTENCIAS EN EL EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL. Las sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto:
 
1. Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado delexamen de las normas legales, ya sea por vía de acción, de revisión previa o con motivo del ejercicio del control automático de constitucionalidad, sólo serán de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su parte resolutiva. La parte motiva constituirá criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicación de las normas de derecho en general. La interpretación que por vía deautoridad hace tiene carácter obligatorio general.
 
2. Las decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acción de tutela tienen carácter obligatorio únicamente para las partes. Su motivación sólo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces.
 
3. MARCO TEÒRICO:
El Demandante declara la inconstitucionalidad del artículo 25 del CódigoCivil por violar los artículos:
Artículo 25 del Código Civil. “La interpretación que se hace con autoridad para fijar el sentido de una ley oscura, de una  manera general, sólo corresponde al legislador.
1. artículo 243 porque desconoce la cosa juzgada contenida en la sentencia C-037/1996 que dejo claro que el interprete autorizado de la Constitución no es el legislador sino la CorteConstitucional
2. Artículos 4, 229 y 241 de la Constitución Política de Colombia los cuales hacen referencia a la autorización de la Corte Constitucional a proferir sentencias condicionadas en materia de tutela; por tanto a interpretar la ley
3. Articulo 234,235 y 237 que se refieren a que desconocen la autoridad interpretativa de la ley que está a cargo de la Corte Suprema de Justicia y del...