Sentencia 836/2001

UNIVERSIDAD DEL ROSARIO
INTRODUCCION AL DERECHO
DAVID ALEJANDRO PACHON ANDRADE.

ANTECEDENTES
El ciudadano Carlos Alberto Maya Restrepo, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política, demandó la inexequibilidad del artículo 4º de la ley 169 de 1896.
Artículo 4. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema,como tribunal de casación, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores."
PROBLEMA JURIDICO
En este caso se presenta dos problemas jurídicos a saber identificados por la misma corte, a los cuales me adhiero:
* Si ala luz de la Constitución Política actual, los jueces inferiores que pertenecen a la jurisdicción ordinaria pueden apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justicia como juez de casación. En tal evento, es necesario determinar también, si dicha facultad es constitucionalmente admisible en todos los casos, o si, por el contrario, es limitada. De tratarse de una facultadlimitada, esta Corporación debe establecer cuáles son y cómo se dan tales limitaciones. Es decir, qué parte de las decisiones de la Corte Suprema resulta obligatoria para los jueces inferiores, y cómo están obligados a aplicarlas.

* Si la Corte Suprema puede variar su propia jurisprudencia por considerarla errónea. Esto supone necesariamente el análisis del concepto de error y, por consiguiente, delos casos en que la Corte puede considerar errónea su doctrina. Por otra parte, en caso de tratarse de una facultad limitada y en la medida en que la Corte sí esté vinculada en algunos casos por su propia doctrina jurisprudencial, resulta indispensable determinar qué parte de ésta resulta obligatoria y cómo está obligada a seguirla.

Argumentos:
2. COMOT TESIS PRINCIPAL TENEMOS: LOSPRINCIPIOS Y VALORES CONSTITUCIONALES SE DEBEN ENTENDER A LA LUZ DE LA REALIDAD SOCIAL, PARA EVITAR SU DESCONOCIMIENTO Y SU ERRONEA APLICACIÓN. Así por un lado la corte puede apartarse de las decisiones que considere erróneas entendido erróneas en tres casos. Y por otro lado los jueces pueden apartarse de la doctrina probable cuando consideren que la aplicación de determinada interpretación dará lugar auna tergiversación de los principios y valores constitucionales pues, la realidad social a la cual debe dar solución no es congruente con la resuelta por la doctrina, o varia sustancialmente de esta.
En torno a dicha tesis la corte realiza las siguientes consideraciones:
3. La doctrina probable se construyo para garantizar la igualdad como principio constitucional, siendo este entendidocomo: todos los ciudadanos tenemos derechos a igual trato frente la ley, y ante la ley en sus dos sentidos misma aplicación y trato para todos los ciudadanos frente a dicho régimen al igual que mismo trato frente a los funcionarios públicos encargados de aplicarla. Entendiendo también que dentro de esta aplicación encontramos también la interpretación que debe hacer el juez para aplicación de la leyal caso concreto (ley en sentido material-conjunto de disposiciones del ordenamiento jurídico destinadas a regular la conducta de la población colombiana). La corte estableció que mediante la jurisprudencia el juez puede determinar que tipo de interpretación y alcance debe dar a los principios constitucionales, y mas precisamente con tres decisiones sobre un mismo punto de derecho que converjanen su fundamentación. Mas sin embargo dada la complejidad social se establece estas decisiones como doctrina constitucional PROBABLE, y no totalmente certeza que no admite prueba en contrario. Es decir su obligatoriedad.
4. Finalmente, debe esta Sala reiterar la prevalencia de la parte dogmática de la Constitución, (...) respecto de aquella que determina la organización estatal, pues son...