Sentencia 840 De 2006

1. Problema Jurídico Demanda de Inconstitucionalidad :Para plantear el problema jurídico resuelto a través de la Sentencia C- 820 de 2006, se debe sintetizar en primer lugar cuales fueron los argumentos de la parte demandante consistiendo estos en tres cargos que se desarrollan de la siguiente manera; El demandante considera que el artículo 25 del Código Civil es inconstitucional, por cuantoviola el artículo 243 de la Constitución Política debido a que dicha norma del Código Civil desconoce la cosa juzgada constitucional desarrollada en la sentencia C-037 de 1996, puesto que el articulado acusado permite que el Congreso de la República tenga la facultad para interpretar de forma exclusiva el sentido de una ley oscura a pesar de lo reglado en la precitada sentencia. El segundo cargoconsiste en que el texto demandado transgrede los artículos 4º, 229 y 241 de la Constitución Política, puesto que la norma acusada desconoce la potestad de la Corte Constitucional de interpretar la constitución y fijar su sentido. Y el tercer cargo establece que el artículo 25 del Código Civil quebranta los artículos 234, 235 y 237 de la Constitución, dado que dicha disposición normativa desecha laautoridad interpretativa de la ley a cargo de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado, puesto que esos tribunales deben fijar el sentido autorizado de la ley frente a las actuaciones de los jueces. Una vez expuestos los cargos de la parte demandante también es necesario esbozar que la sentencia que nos ocupa contó con intervenciones y conceptos de diferentes participes por lo cual esimperativo señalar cuál fue su postura para conformar el problema jurídico. Para los tres intervinientes es claro que la norma acusada, el artículo 25 del Código Civil no violenta la cosa juzgada constitucional, puesto que parten que su contenido tanto histórico como normativo es sustancialmente diferente al artículo 48 de la ley 270 de 1996, el cual sí fue condicionado en su sentido mediante lasentencia C-037 de 1996. Igualmente coinciden en que al legislador le asiste la interpretación de la ley, actividad que no debe ser confundida con interpretación de tipo judicial. Para el Ministerio Publico representado por el Procurador General de la Nación además de lo esbozado previamente, plantea que la constitucionalidad del articulo 25 precitado, debe ser condicionada por cuanto no solo lecompete al órgano legislativo efectuar la interpretación de una ley oscura, también esta actividad se encuentra en cabeza de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, claro está dentro de sus competencias. Una vez expuesto lo anterior se puede establecer que el problema jurídico que desarrolló la sentencia 820 de 2006 consistió en determinar si la interpretacióngeneral o con autoridad de la ley que, por disposición de la norma acusada, corresponde exclusivamente al legislador viola la cosa juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037 de 1996 y, si desconoce la facultad atribuida a la Corte Constitucional cuando, en ejercicio de sus competencias, debe interpretar la ley.

2. Sujetos de interpretación dentro del fallo objeto de estudio, ycuál es su punto de vista.

A. El Demandante: Guillermo Otálora Lozano acusa el contenido del artículo 25 del Código Civil Colombiano argumentando que el mismo desconoce la cosa juzgada constitucional de la sentencia C-037 de 1996, así como también que tal disposición excluye la labor de interpretación de la constitución por parte de la Corte Constitucional por cuanto la norma demandadaestablece que quien interpreta la Ley es el órgano legislativo. Con base en lo anterior se observa que el demandante utiliza un método de interpretación para formular su demanda consistiendo este en el exegético por cuanto contrapone el texto del artículo 25 del Código Civil, al texto del artículo 48 de la ley 270 de 1996 condicionado por la sentencia C-037 de 1996, limitándose a establecer que ya...