Sentencia 976-2001-Aa/Tc
Páginas: 6 (1355 palabras)
Publicado: 31 de julio de 2011
ANALISIS DE LA SENTENCIA 976-2001-AA/TC
La sentencia materia del presente comentario fue expedida por el Tribunal Constitucional el día 13 de marzo del año 2003 en el Expediente 976-2001-AA/TC Huánuco sobre acción de amparo seguido por Eusebio Llanos Huasco contra la empresa Telefónica del Perú S.A., en la que el Tribunal considera que la extinción unilateral de la relación laboral fundadaexclusivamente en la voluntad del empleador se encuentra afectada de nulidad, salvo que el trabajador opte por la indemnización.
En primer lugar, me llama la atención el argumento de defensa de la empresa Telefónica referido a que “la acción debe rechazarse de plano porque la violación alegada se ha convertido en irreparable al haberse despedido al demandante de acuerdo a ley”, argumento que esasumido por el a-quo al declarar infundada la demanda, al considerar “que resulta imposible reponer las cosas al estado anterior a la violación del derecho invocado, por cuanto el demandante fue despedido en aplicación de la ley...”.
Se considera que el acto denunciado como violatorio de derechos constitucionales ha sido ejercido válidamente, de acuerdo o en aplicación de la ley, es obvio quehabría que rechazar la demanda emitiendo una sentencia de mérito en la que se reconozca la no violación de derecho constitucional alguno. Sin embargo, si se considera que la violación se ha convertido en irreparable, es porque el status quo que tenía el demandante antes de la afectación no puede ser restituido, además de que esta causal implica la improcedencia de la demanda, y no, su declaración deinfundada como lo hizo el Juez. Entonces, queda claro que la irreparabilidad no se sustenta en la legalidad del acto denunciado, sino en una imposibilidad fáctica o jurídica que impida reponer las cosas al estado anterior de su afectación. Por ello, en el caso de autos es un contrasentido considerar irreparable la agresión porque el despido fue legal, dado que la legalidad del despido supondríadeclarar la exclusión de toda responsabilidad del demandado de una pretendida conducta violatoria de derechos fundamentales.
Por otra parte, se advierte claramente que la Sentencia del Tribunal Constitucional en comento, tiene dos partes muy definidas. La primera, referida a desarrollar toda una argumentación para rechazar la posición de la empresa Telefónica de que “el proceso de amparo no seríala vía idónea para resolver la presente controversia, sino, únicamente, el proceso laboral”, argumentación que dicho sea de paso no resultaba trascendente para decidir la controversia, pero todo apunta que el Tribunal decidió hacerlo con la finalidad de sentar su posición al respecto.
La segunda parte de la sentencia se refiere al caso en concreto, el cual es resuelto desfavorablemente alactor, en seis párrafos que representan ni una página de las veintidós páginas que conforman la sentencia. En relación a esta segunda parte, en la que se desestima la demanda por considerarse que “la dilucidación de la controversia requiere de medios de prueba adicionales que no se pueden actuar en este proceso, que carece de estación probatoria”, resulta muy difícil comentar si la decisión fueadecuada. Téngase en cuenta que básicamente se confrontan dos documentos, la carta del gerente del Hostal Latino de cuyo contenido, de ser verdad, se probaría las causas justas del despido; y por otro lado, una copia simple de un acta de comparendo entre el actor y el propietario del Hostal Latino, donde se aprobó la conciliación entre ambas partes, y en donde además consta la afirmación de dichopropietario don Nolberto Gutiérrez Vargas en el sentido de que el monto pagado por el demandante, por concepto de alojamiento y otros servicios, es el que está consignado en la factura. Son documentos que se oponen, y decidir por su solo mérito, la prevalencia de uno sobre el otro, en principio no sería adecuado, salvo que existieran otros elementos en el expediente que el Tribunal no los alude....
La sentencia materia del presente comentario fue expedida por el Tribunal Constitucional el día 13 de marzo del año 2003 en el Expediente 976-2001-AA/TC Huánuco sobre acción de amparo seguido por Eusebio Llanos Huasco contra la empresa Telefónica del Perú S.A., en la que el Tribunal considera que la extinción unilateral de la relación laboral fundadaexclusivamente en la voluntad del empleador se encuentra afectada de nulidad, salvo que el trabajador opte por la indemnización.
En primer lugar, me llama la atención el argumento de defensa de la empresa Telefónica referido a que “la acción debe rechazarse de plano porque la violación alegada se ha convertido en irreparable al haberse despedido al demandante de acuerdo a ley”, argumento que esasumido por el a-quo al declarar infundada la demanda, al considerar “que resulta imposible reponer las cosas al estado anterior a la violación del derecho invocado, por cuanto el demandante fue despedido en aplicación de la ley...”.
Se considera que el acto denunciado como violatorio de derechos constitucionales ha sido ejercido válidamente, de acuerdo o en aplicación de la ley, es obvio quehabría que rechazar la demanda emitiendo una sentencia de mérito en la que se reconozca la no violación de derecho constitucional alguno. Sin embargo, si se considera que la violación se ha convertido en irreparable, es porque el status quo que tenía el demandante antes de la afectación no puede ser restituido, además de que esta causal implica la improcedencia de la demanda, y no, su declaración deinfundada como lo hizo el Juez. Entonces, queda claro que la irreparabilidad no se sustenta en la legalidad del acto denunciado, sino en una imposibilidad fáctica o jurídica que impida reponer las cosas al estado anterior de su afectación. Por ello, en el caso de autos es un contrasentido considerar irreparable la agresión porque el despido fue legal, dado que la legalidad del despido supondríadeclarar la exclusión de toda responsabilidad del demandado de una pretendida conducta violatoria de derechos fundamentales.
Por otra parte, se advierte claramente que la Sentencia del Tribunal Constitucional en comento, tiene dos partes muy definidas. La primera, referida a desarrollar toda una argumentación para rechazar la posición de la empresa Telefónica de que “el proceso de amparo no seríala vía idónea para resolver la presente controversia, sino, únicamente, el proceso laboral”, argumentación que dicho sea de paso no resultaba trascendente para decidir la controversia, pero todo apunta que el Tribunal decidió hacerlo con la finalidad de sentar su posición al respecto.
La segunda parte de la sentencia se refiere al caso en concreto, el cual es resuelto desfavorablemente alactor, en seis párrafos que representan ni una página de las veintidós páginas que conforman la sentencia. En relación a esta segunda parte, en la que se desestima la demanda por considerarse que “la dilucidación de la controversia requiere de medios de prueba adicionales que no se pueden actuar en este proceso, que carece de estación probatoria”, resulta muy difícil comentar si la decisión fueadecuada. Téngase en cuenta que básicamente se confrontan dos documentos, la carta del gerente del Hostal Latino de cuyo contenido, de ser verdad, se probaría las causas justas del despido; y por otro lado, una copia simple de un acta de comparendo entre el actor y el propietario del Hostal Latino, donde se aprobó la conciliación entre ambas partes, y en donde además consta la afirmación de dichopropietario don Nolberto Gutiérrez Vargas en el sentido de que el monto pagado por el demandante, por concepto de alojamiento y otros servicios, es el que está consignado en la factura. Son documentos que se oponen, y decidir por su solo mérito, la prevalencia de uno sobre el otro, en principio no sería adecuado, salvo que existieran otros elementos en el expediente que el Tribunal no los alude....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.