Sentencia acerca de las arras

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Bogotá D. C., primero (1) de diciembre de dos mil cuatro (2004).-

Referencia: Expediente No. 54122

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 18 de julio de 2000 proferida por la Sala Civil Laboral del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Villavicencio en el proceso ordinario adelantado por Pedro Armando Cifuentes Rivera contra Gustavo Londoño García.

EL LITIGIO

1. Pretende el demandante que se declare resuelto por incumplimiento del demandado el contrato de promesa de compraventa, respecto de un lote de terreno denominado “La Vega de Guacavia”, que hace parte del lote de mayor extensión llamado “LaAurora”, situado en el municipio de Paratebueno, Cundinamarca, descrito por sus linderos en la demanda; se provea sobre la restitución de “la suma de $210.000.000 suma que corresponde a $105.000.000 que recibió como parte del precio de compra, y como arras del negocio a las que se le condena a pagar”, subsidiariamente, al pago de la suma de $105.000.000 entregada como parte del precio, con lacorrespondiente corrección monetaria y se haga efectiva la garantía de cumplimiento para lo cual podrá retener la posesión del citado bien hasta cuando se pague la cantidad referida.

2. La causa para pedir, expuesta en el escrito de demanda, se puede compendiar de la siguiente manera:

a) En el contrato de promesa de compraventa que es objeto del presente litigio se pactó que el promitente vendedorentregaría completamente saneado el inmueble, al que se fijó un precio total de $154.700.000, de los que el promitente comprador pagó el 2 de junio de 1996, $105’000.000 a título de arras imputables al precio. El saldo restante se pagaría al momento de suscribir la correspondiente escritura pública.

b) El plazo para firmar el instrumento público se pactó inicialmente para las 9 a.m. del 30 deagosto de 1996 en la Notaría Segunda del Círculo de Villavicencio, pero fue modificado luego para el 15 de octubre de 1996 “o a más tardar el día 12 de marzo de 1997”, fecha en la que compareció el demandante con la documentación requerida y aunque también lo hizo el accionado, éste rehusó recibir el saldo del precio, argumentando que el cheque era de otra plaza, todo con el fin de ocultar que laobligación de saneamiento a su cargo no la había cumplido, puesto que para entonces no había cancelado la hipoteca que pesaba sobre el mismo.

3. Admitida a trámite la demanda, fue contestada con oposición a las pretensiones y se propusieron como excepciones de fondo, la de contrato no cumplido por parte del actor porque el saldo del precio del lote objeto de negociación no se pagó en dinero enefectivo, y de inidoneidad del contrato de promesa de compraventa, por la indeterminación de la fecha de la celebración del mismo así como la falta de identificación del citado bien.

4. Planteada la cuestión litigiosa dentro de los extremos que se dejaron reseñados, la primera instancia culminó con sentencia estimatoria de las pretensiones del libelo mediante la cual se dispuso la resolución delcontrato, la restitución del dinero pagado por el demandante y por parte de éste la del inmueble, además, el pago de $105’000.000 más intereses moratorios al 5% mensual por concepto de arras; dicho fallo fue apelado por el demandado, y el tribunal lo modificó para ordenar que la devolución del precio pagado se hiciera actualizado por el valor de las UVR, más intereses civiles legales; así como elpago de la suma de $3.400.000 a título de mejoras, a cargo del demandado y a favor del actor. Revocó lo atinente al pago de arras por concepto de indemnización, y confirmó lo restante.


II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO

1. En lo de fondo, el sentenciador precisó que “un contrato de compraventa válidamente celebrado, puede originar una serie de compromisos a cargo de los contratantes,...